Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунов Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой М. Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кораблевой М. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Кораблева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора N от 10.09.2013 года, признании недействительными пунктов кредитного договора п.4.4.2, 4.4.10 в части включения в договор условий: безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 10.09.2013 года между ней и Банком заключен кредитный договор N на сумму 577367 рублей 21 копейку, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит в сроки на условиях кредитного договора. 04.04.2015 года в адрес Банка ею была направлена претензия с целью расторжения кредитного договора. Указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что в кредитный договор незаконно включено условие об уступке права требования. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. Просила расторгнуть кредитный договор N от 10.09.2013 года, признать пункты договора N от 10.09.2013 года, а также пункт заявления, недействительными, в том числе (4.4.2, 4.4.10) в части включения в договор условий: безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кораблева М.Н. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, где выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10 сентября 2013 года Кораблева М.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 577367 рублей 21 копейку сроком на 60 месяцев, под 27,90 % годовых.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кораблевой М.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией об условиях кредитного договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

Выводы суда соответствует нормам материального права, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кораблева М.Н. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Оспаривая постановленное решение, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований, касающихся безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом п. 2 названной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено сторонами в договоре.

Из материалов дела усматривается, что, подписав кредитное соглашение от 10.09.2013 года, Кораблева М.Н. предоставила банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях, для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек (п.4.4.1). Кредитное соглашение от 10 сентября 2013 года, заключенное между сторонами подписано заемщиком без оговорок, условие о списание денежных средств банком достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая данное Кораблевой М.Н. согласие на списание денежных средств с её счета, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований, касающихся безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Сам по себе факт согласования условия о праве безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, вопреки доводам автора жалобы, действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности условия договора, предусматривающего возможность уступки права требования кредитора третьему лицу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм права уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, является правомерным действием, если совершено с согласия должника.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операции, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда не влияет на законность решения суда, так как из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что их применение возможно только в случае установления нарушений прав потребителя, которых при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кораблевой М. Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора N от 10.09.2013 года, признании недействительными пунктов кредитного договора п.4.4.2, 4.4.10 в части включения в договор условий: безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораблевой М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой