Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Феофановой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт 1" о возложении обязанности возврата земельного участка в натуре, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Феофановой Л.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ООО "ДВ Стандарт 1" - Вагановой Э.А. и Кривенко О.В., представителя Феофановой Л.Н. - Вялковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Феофанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ Стандарт 1" о возложении обязанности возвратить земельный участок в натуре и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 203 кв.м. принадлежит ей на праве собственности, на котором расположено помещение ответчика, над которым, в свою очередь расположено помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Письмом от 18.02.2015 г. ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка, что нарушает ее права в части распоряжения своей собственностью. Полагает, что ответчик неправомерно владеет и пользуется чужим имуществом, в связи с чем, должен возместить ей неполученные доходы в виде неосновательного обогащения за период с 04.05.2013 г. по 04.05.2016 г.

Просила с учетом уточненных исковых требований возложить обязанность на ответчика вернуть истцу, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 203 кв. м., расположенный по "адрес", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20378940 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возврата земельного участка в натуре отказано, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО "ДВ Стандарт 1" в пользу Феофановой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6155 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Феофанова Л.Н. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны, поскольку истец не передавал ответчику в безвозмездное пользование земельный участок, ответчик уклоняется от оплаты за пользование чужим недвижимым имуществом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ДВ Стандарт 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Феофанова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок, предоставленный с целью эксплуатации объекта торговли, возникло у Феофановой Л.Н. 04.05.2012 г. Данное право истца не оспорено, поскольку решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.10.2015 г. ООО "ДВ Стандарт 1" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о приватизации земельного участка. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.10.2015 г. установлено, что нежилое помещение по "адрес", подвал площадью 881,9 кв.м. N сформировано 10.10.1991 г. и входило в состав муниципальной собственности гор. Комсомольска-на-Амуре с 22.01.1992 г.

27.06.2012 г. указанный объект приобретен ООО "ДВ Стандарт 1" в собственность по договору купли-продажи с ООО "Столица-Диора", которому указанное имущество принадлежало на праве собственности, на основании договора купли-продажи N от 23.01.2012 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2012 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.09.2014 г. N, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.2011 г.

На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, помещение ответчика существовало, во внешних границах не изменялось.

Разрешая заявленные требования истца о возложении обязанности возврата земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 260, 301, 302 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 ЗК РФ, установив, что подвал, где расположено нежилое помещение N, принадлежащее ООО "ДВ Стандарт 1" на праве собственности, является частью здания по "адрес", пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате земельного участка площадью 203 кв.м. в натуре.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104,1105, 1107, 1108 Г РФ, установив, что между сторонами договора аренды спорного земельного участка не заключено, также отсутствуют иные договорные отношения, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению частично в сумме 6155 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение в границах спорного земельного участка помещения истца, расположенного непосредственно над помещением ответчика N.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, расположенных на нем.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке одновременно расположены часть помещения ответчика N в составе комнат подвала N и N и над ним объект истца - часть N нежилого здания общей площадью 115,9 кв.м.

Оба объекта являются отдельными зарегистрированными объектами недвижимости.

На момент возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, помещение ответчика уже существовало, во внешних границах не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Феофановой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт 1" о возложении обязанности возврата земельного участка в натуре, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский