Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. П. А. к Волненко А. В., Шуваловой А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-5", некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-5" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Павлова П.А., представителя ответчика НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Щетинина С.С., представителя ответчика ООО "Жилсервис-5" Меркуловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Павлов П.А. обратился в суд с иском к Волненко А.В., Шуваловой А.В., ООО "Жилсервис-5", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

13.05.2015 г. на фасадной части дома "адрес" появился информационный щит о проведении капитального ремонта кровли указанного дома. Заказчиком работ значилось НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта". После обращения в данную организацию истцу стало известно, что ООО "Жилсервис-5" предоставило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в заочной форме голосования от 03.02.2016 г. N, инициатором которого выступил Волненко А.В.

Согласно данному протоколу собственники помещений приняли решение о переносе срока капитального ремонта кровли с 2037-2038 г.г. на 2016 г., об утверждении стоимости работ на капитальный ремонт кровли в сумме, согласно сметной стоимости не более 2 359 536 руб. Вместе с тем, о дате проведения собрания, принятых решениях, истцу, как собственнику помещения в указанном МКД, и иным собственникам помещений не было известно, чем нарушены их права на участие в собрании, на получение своевременной информации об итогах проведенного собрания и вынесенных решениях.

В связи с чем, с учетом дополнения предмета иска Павлов П.А. просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N от 03.02.2016 г., признать недействительным договор N от 06.05.2016 г. по капитальному ремонту мягкой кровли на доме "адрес".

Определением судьи от 01 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилремстрой-ДВ".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленные протоколом N от 03.02.2016 г.; признать недействительным заключенный между НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" и ООО "Жилремстрой-ДВ" договор N от 06.05.2016 г. в части работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилсервис-5" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управляющая компания не являлась инициатором общего собрания собственников, состоявшегося в феврале 2016 года. Протокол общего собрания N от 03.02.2016 г. с решением о проведении капитального ремонта мягкой кровли в адрес управляющей компании представили собственники жилых помещений. Легитимность данного собрания, управляющая компания не проверяла, подлинные документы по собранию не представлялись. Капитальный ремонт кровли произведен в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" поддержал позицию ООО "Жилсервис-5", ссылаясь на то, что оспариваемое решение о проведении капитального ремонта кровли не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий. Напротив, проведенный капитальный ремонт кровли МКД имеет целью поддержание общего имущества МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. На момент принятия решения суда все работы по договору были выполнены, претензий по качеству их выполнения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилсервис-5" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что необходимость проведения капитального ремонта кровли в 2016г. с учетом мнения собственников не определялась. Ремонт кровли проводился в 2006 г., она находилась в нормальном состоянии. Кроме того, средства собственников накопленные на капитальный ремонт составляли около 500 000 руб. В связи с тем, что затраты на ремонт значительно превысили данную сумму, в следующем году собственникам будет увеличен размер взносов на капитальный ремонт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" поддержал позицию ООО "Жилсервис-5", по доводам, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчики Волненко А.В., Шувалова А.В., представитель ответчика ООО "Жилремстрой-ДВ", третье лицо Гуцалюк И.Н., представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов П.А. является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2014 г.

На основании договора управления указанным многоквартирным домом, ООО "Жилсервис-5" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию многоквартирного дома.

Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" от 03.02.2016 г. N, по инициативе собственника квартиры "адрес" Волненко А.В., в период с 22.01.2016 г. по 02.02.2016 г., проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

На собрании приняты решения: о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома "адрес" в 2016 году; о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту с 2035-2038 г.г. на 2016 год; об утверждении стоимости работ на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома "адрес" в сумме, согласно сметной стоимости - не более 2 359 536 руб. 30 коп.; об источниках финансирования запланированных работ по капитальному ремонту общего имущества за счет средств, накопленных собственниками помещений МКД на счете Регионального оператора в сумме не более 2 359 536 руб. 30 коп.; о выборе Гуцалюк И.Н. уполномоченным от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

ООО "Жилсервис-5" передало 17.02.2016г. указанный протокол НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", которой 21.03.2016 г. организован конкурс.

По результатам конкурса между НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (заказчик) и ООО "Жилремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N от 06.05.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирных домах, в том числе дома "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст.ст. 167, 180, 181.3 - 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", 03.02.2016 г. фактически не проводилось, следовательно, оспариваемые решения собственников, а также заключенный на основании данных решений договор по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников об организации оспариваемого заочного общего собрания, проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 03.02.2016 г., а также организацию и проведение до заочного общего собрания в установленном ст.ст. 45, 46 ЖК РФ порядке очного общего собрания с аналогичными вопросами повестки, в том числе доведения до собственников информации об отсутствии кворума на очном собрании.

Отсутствуют доказательства, позволяющие определить лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников, что не позволило суду установить действительных участников собрания, наличие кворума, правильность подсчета голосов.

Волненко А.В. и Шувалова А.В., указанные в протоколе от 03.02.2016 г. в качестве инициатора и секретаря собрания, пояснили, что данный протокол они не подписывали, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, фамилия секретаря указана - Букликова А.В., при том, что в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Букликовой присвоена фамилия Шувалова.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполнен в настоящее время в полном объеме, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку воля собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанного ремонта в 2016г., в связи с возникшей необходимостью его проведения, с несением соответствующих затрат, не была выражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Указанные в данной статье основания для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений, отсутствуют.

Фактическое расходование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, без установленных для этого оснований, не свидетельствует о правомерности действий названных выше участников спорных правоотношений.

В силу закона необходимость проведения соответствующих работ, несения соответствующих расходов, определяется исключительно собственниками помещений многоквартирного дома, а не иными участниками жилищных правоотношений и хозяйствующими субъектами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П. П. А. к Волненко А. В., Шуваловой А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-5", некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-5" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко