Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Хабаровске гражданское дело по иску Кубяк Н. А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

с апелляционными жалобами Кубяк Н. А., администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кубяк Н.А., представителя администрации г.Хабаровска Теплик Д.К., Рытель А.В., его представителя Рытель А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубяк Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с марта 1972 года и по настоящее время фактически является владельцем частного домовладения расположенного по "адрес"., год постройки 1940 год.

Ранее дом состоял из двух частей, право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

В марте 1972 года Кубяк НА. купила по расписке часть данного дома площадью 33,7 кв.м., с апреля 1972 года она зарегистрировалась по данному адресу, с этого момента из ее личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество.

С учетом уточненных требований, в окончательном виде просила суд признать за ней право собственности на часть дома, расположенного по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года в качестве третьего лица привлечен Рытель А.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленопризнать за Кубяк Н. А. право собственности на часть жилого дома площадью 33,7 кв.м. расположенного по "адрес", в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кубяк Н.А., ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что часть жилого дома площадью 33,3 кв.м., в которой ранее проживала семья Рытель А.В., в 1990-х годах была снесена, в настоящее время от этой части остался только фундамент. Взамен утратившего жилого помещения семья Рытель А.В. получила квартиру, тем самым утратив право на спорный объект недвижимости, в том числе на земельный участок, на котором находилось жилое помещение.

Считает, что Рытель А.В. имеет право претендовать только на фундамент второй части спорного жилого помещения, а не на площадь 33,7 кв.м., которой пользуется Кубяк Н.А. с 1972 года.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что Кубян Н.А. не принимала мер по поддержанию в надлежащем техническом состоянии жилого дома, в связи с чем, отсутствуют признаки добросовестного давностного непрерывного владения.

Ссылается на то, что нахождение спорного имущества в пользовании Кубяк Н.А., несение бремя расходов на содержание земельного участка, не свидетельствует о добросовестном владение и не является основанием для возникновения права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубяк Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы администрации г.Хабаровска не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Теплик Д.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы Кубяк Н.А. не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, просил оставить жалобу Кубяк Н.А. без удовлетворения.

Рытель А.В., его представитель Рытель А.А., дополняя друг друга, пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать четыре условия, при наличии которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом, как своим собственным.

Как видно из материалов дела, правообладателями жилого дома по "адрес" является ФИО1, ФИО2

Согласно договора о праве застройки N земельный участок размером 880 кв.м. для постройки указанного жилого помещения был предоставлен в 1941 году в аренду ФИО1 сроком на 50 лет.

Из домовой книги жилого дома N, расположенного по "адрес" следует, что Кубяк Н.А. состоит на регистрационном учете с апреля 1972 года в указанном доме, а ФИО1 снят с регистрационного учета, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 18.03.2016 года данные о ФИО1 не значатся.

Согласно технических паспортов на индивидуальный жилой дом от 21.02.1984 года, 03.03.1992 года жилой дом N, расположенный по "адрес" общей площадью 67 кв.м. состоит из двух частей 33,7 кв.м. была зарегистрирована на праве пользования за ФИО3 и 33,3 кв.м. за Рытель А.В.

Как установлено судом первой инстанции Кубяк Н.А. на основании расписки приобрела в 1972 году "данные изъяты" долю в спорном жилом помещении с площадью 33,7 кв.м., что указано в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом инвентарный номер N, зарегистрирована в спорном жилом доме с 04 апреля 1972 года, исполняет обязанности по его содержанию, уплачивает платежи за электрическую энергию.

Брак между ФИО3 и Кубяк Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. ФИО3 претензий к Кубяк Н.А. по поводу дома расположенного по "адрес" не имеет.

В настоящее время жилое помещение, в котором проживает Кубяк Н.А. не изменило свою площадь 33,7 кв.м., а жилое помещение площадью 33,3 кв.м. руинированно.

Суд первой инстанции оценив и изучив все обстоятельства и доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Кубяк Н.А. имеет право на часть жилого дома площадью 33,7 кв.м. расположенного по "адрес", в порядке приобретательной давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением площадью 33,7 кв.м, как своим собственным, более 40 лет, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того суд первой инстанции правильно признал за Кубяк Н.А. право собственности на часть жилого дома площадью 33,7 кв.м. расположенного по "адрес", поскольку именно данная часть находилась у нее в пользовании с 1972 года и она несла бремя ее содержания, второй частью дома площадью 33,3 кв.м. до разрушения пользовался Рытель А.В.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно частично удовлетворил иск.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб Кубяк Н.А. и администрации г.Хабаровска, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года по иску Кубяк Н. А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубяк Н. А., администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Маслова Т.В.