Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекон" к Берба Г. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Берба Г.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ООО "Алекон" - Ахмедова Д.Ш. и Коренкова А.В., представителя Берба Г.В. - Иванив В.П., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Алекон" обратился в суд с иском к ответчику Берба Г.В. о взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что в соответствии с договором аренды от 17.02.2015 г. истец получил во временное пользование от ООО "Репер" опалубку. Передавал имущество представитель арендодателя Берба Г.В., о чем имеется его подпись, и он же на основании требования-накладной от 19.03.2015 г. принял опалубку без нареканий к состоянию имущества и по комплектации. ООО "Репер" предъявил к истцу претензию о возврате данного комплекта опалубки, после чего обратился в суд. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 г. с истца в пользу ООО "Репер" взыскан долг по договору аренды опалубки в размере 355800 руб. и понуждением возвратить опалубку арендодателя в натуре. Полагает, что действия ответчика и ООО "Репер" является злонамеренным соглашением сторон, так как ответчик получил от истца комплект опалубки на территории склада ООО "Репер", но получение имущества не оформил, что и позволило арендодателю взыскать с истца через суд денежные средства.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 355800 руб. и обязать ответчика возвратить истцу комплект опалубки для монолитного строительства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2015 г. исковые требования ООО "Алекон" удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Берба Г.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" комплект опалубки для монолитного строительства в составе:

щиты опалубки "240" артикул N в количестве 24 шт.

щиты опалубки "120" артикул N в количестве 4 шт.

щиты опалубки "90" артикул N в количестве 8 шт.

щиты опалубки "60" артикул N в количестве 4 шт.

щиты опалубки "30" артикул N в количестве 8 шт.

угол артикул N в количестве 4 шт.

тяж артикул N в количестве 60 шт.

гайка артикул N в количестве 120 шт.

Во взыскании с Берба Г.В. убытков в сумме 355800 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Берба Г.В. не согласившись с решением суда в части возложения обязанности возвратить комплект опалубки для монолитного строительства, просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении в этой части требований отказать, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик получал спорное имущество как работник ООО "Дальневосточная строительная компания", действуя на основании доверенности. Данное имущество он передал доверителю. У ответчика отсутствует какая-либо возможность возвратить полученное по требованиям-накладным от 19 и 20 марта 2015 года оборудование истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Алекон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Берба Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "Репер" и ООО "Алекон" заключен договор аренды строительного оборудования N, по условиям которого объект аренды - комплект опалубки для монолитного строительства предоставляется согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение N к договору). Срок действия договора - 1 месяц. Арендная плата - "данные изъяты".

Судом установлено, что согласно требований-накладных от 18.02.2015 г. Берба Г.В. отпустил щиты опалубки "240" артикул N в количестве 24 шт.; щиты опалубки "120" артикул N в количестве 4 шт.; щиты опалубки "90" артикул N в количестве 8 шт.; щиты опалубки "60" артикул N в количестве 4 шт.; щиты опалубки "30" артикул N в количестве 8 шт.; угол артикул N в количестве 4 шт.; тяж артикул N в количестве 60 шт.; гайка артикул N в количестве 120 шт., захваты в количестве 2 шт.

Согласно требований-накладных от 19.03.2015 г., 20.03.2015 г. ООО "Алекон" передала ООО Репер" щиты опалубки "240" артикул N в количестве 24 шт.; щиты опалубки "120" артикул N в количестве 4 шт.; щиты опалубки "90" артикул N в количестве 8 шт.; щиты опалубки "60" артикул N в количестве 4 шт.; щиты опалубки "30" артикул N в количестве 8 шт.; угол артикул N в количестве 4 шт.; тяж артикул N в количестве 60 шт.; гайка артикул N в количестве 120 шт., захваты в количестве 2 шт.

Указанное оборудование получил Берба Г.В., о чем имеется его подпись.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 г. и постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г., которым решение суда оставлено без изменения, с ООО "Алекон" взыскано в пользу ООО "Репер" в счет возмещения задолженности по арендной плате 340000 руб., судебные расходы 15800 руб. На ООО "Алекон" возложена обязанность возвратить ООО "Репер" комплект опалубки для монолитного строительства.

Как следует из материалов дела комплект опалубки, являвшийся предметом договора аренды, получен Берба Г.В. Арбитражным судом установлено, что при получении комплекта опалубки полномочия Берба Г.В. действовать от имени ООО "Репер" не были подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика передать комплект опалубки для монолитного строительства истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104 ГК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере комплекта опалубки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 355800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки, взысканные с ООО "Алекон" по решению суда не подлежат взысканию, поскольку ответчик не являлся стороной по договору аренды, на основании которого данные убытки взысканы с ООО "Алекон" и не имеет обязательств перед ООО "Алекон", кроме обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получал спорное имущество как работник ООО "Дальневосточная строительная компания", действуя на основании доверенности, полученное имущество от истца в эти же дни передал ООО "Дальневосточная строительная компания", судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика какой-либо возможности возвратить полученное по требованиям-накладным от 19 и 20 марта 2015 года оборудование истцу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности исполнения ответчиком обязательств по передачи спорного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекон" к Берба Г. В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Берба Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский