Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромозина А. В. к администрации г. Хабаровска, Чубаровой Н. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Хромозина А.В., представителя истца Магдалюк М.И., представителя администрации г. Хабаровска Гамаюновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Хромозин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1986 г. унаследовал от своей матери ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 594 кв.м. по "адрес". 09.08.1986 г. истец на основании договора дарения передал право собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никто не принял наследство после ее смерти на указанную долю в жилом доме. 07.11.2011 г. за истцом зарегистрировано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 594 кв.м., расположенный по "адрес". Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрирована. Хромозин А.В. с 1998 г. единолично владеет и пользуется указанным земельным участком. В связи с чем, имеются предусмотренные п. 2 ст. 234 ГК РФ основания для приобретения истцом права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 594 кв.м., расположенный по "адрес".

Определением судьи от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чубарова Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права на долю земельного участка путем обращения заявителя в органы местного самоуправления, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения ст. 234 ГК РФ. Истцу достоверно не было известно об отсутствии или наличии наследников после смерти ФИО2, поскольку переход права собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме "адрес" не был зарегистрирован. Выводы суда об обратном, ошибочны и не основаны на достоверных доказательствах. Кроме этого, спорный земельный участок не мог быть истребован у истца в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен в 1957 г. физическому лицу в бессрочное пользование, истец являлся сособственником единого объекта - жилого дома, спорный земельный участок являлся единым, Чубарова Н.В. отказалась от своих прав на земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Чубарова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия Чубаровой Н.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома "адрес" являлся застройщик ФИО3, на основании договора от 18.04.1957 г. N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 594 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В порядке наследования право собственности на указанный дом перешло 29.03.1982 г. ФИО1, а затем 31.03.1986 г. Хромозину А.В.

На основании договора дарения от 09.08.1986 г. право на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данный дом, перешло от Хромозина А.В. к ФИО2

По состоянию на 08.10.1986 г. за Хромозиным А.В. и ФИО2 было зарегистрировано право собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле) на указанный жилой дом.

25.07.1998 г ФИО2 умерла. Дочь наследодателя Чубарова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от 05.02.1999 г. в отношении доли квартиры по "адрес", от 02.04.2010 г. в отношении прав по банковским счетам.

Также после смерти ФИО2, Чубарова Н.В. пользовалась жилым домом "адрес", производила посадки на огороде.

07.07.2011г. за истцом зарегистрировано в установленном порядке право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 594 кв.м., по "адрес", на основании договора от 18.04.1957 г. N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Ссылаясь на единоличное владение и пользование долей земельного участка, принадлежавшего ФИО2 после ее смерти, истец 07.06.2016 г. обратился в суд с иском о признании права на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 218, 234, 269, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцу было известно о наличии владельца "данные изъяты" указанного жилого дома, в порядке наследования, а также об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, после смерти наследодателя; земельный участок, находившийся в пользовании наследодателя и ее наследника на праве бессрочного пользования, в собственность указанных лиц не передавался, находится в муниципальной собственности. В связи с чем, не имеется оснований для приобретения истцом права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу достоверно не было известно о наличии наследников после смерти ФИО2, поскольку переход права собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме "адрес" не был зарегистрирован, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

После смерти ФИО2 ее дочь Чубарова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Пользовалась жилым домом "адрес", производила посадки на огороде, что не могло быть не известно истцу.

Таким образом, Чубарова Н.В. в установленном порядке приняла наследство, в том числе право на долю в праве общей долевой собственности на данный дом.

В силу родственных отношений между сособственниками жилого дома, истцу было известно о том, что Чубарова Н.В. является наследником ФИО2. В связи с чем, у истца имелась возможность получить информацию об оформлении наследником своих прав, а также ознакомиться с положениями закона, регулирующего данные правоотношения.

Доказательств отказа Чубаровой Н.В. от наследства в какой-либо его части в соответствии со ст.ст. 1157 - 1159 ГК РФ, не представлено

В связи с чем, истец должен был знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на жилой дом в целом, в связи с наличием наследника, принявшего наследство, к которому перешло право бессрочного пользования соответствующей частью спорного земельного участка.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть истребован у истца в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Оформление прав на земельные участки сроком не ограничено.

Спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании застройщика и его наследников до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", поэтому к ФИО2, а затем в связи с приобретением в порядке наследования права на долю в праве общей собственности на жилой дом к Чубаровой Н.В., в порядке правопреемства перешло право на получение спорного земельного участка в собственность.

Однако указанные лица данным правом не воспользовались. Право на приобретение по указанным основаниям в собственность доли земельного участка, принадлежавшей ФИО2 у истца отсутствовало.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, следовательно, Чубарова Н.В. не вправе им распоряжаться. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе Чубаровой Н.В. от своих прав на земельный участок, не свидетельствуют о возникновении у истца прав на данный участок.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право на получение в собственность спорного земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании собственников дома, могло перейти к истцу с переходом к нему права на 1/2 долю в праве общей собственности на данный дом, принадлежавшую ранее ФИО2, либо в случае перехода к нему в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, права на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, в случае регистрации такого права за ФИО2. или Чубаровой Н.В.

В связи с объяснениями истца и Чубаровой Н.В. об отсутствии у последней возражений против перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка к истцу, в настоящее время не имеется препятствий, для оформления, регистрации в установленном порядке прав и перехода прав собственности на указанные объекты.

Кроме того, в случае отказа в установленном порядке Чубаровой Н.В. от права бессрочного пользования земельным участком, данный земельный участок может быть передан истцу его собственником муниципальным образованием, по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Хромозина А. В. к администрации г. Хабаровска, Чубаровой Н. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко