Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц Е. Н., Гуц Н. Н., Кан В. М., Меделец К. А., Сухининой С. А., Шинкевич Е. Е., Хлопотных Т. В., Пигенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Гарант", Лазаревой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, признании договора управления действующим, признании незаконными действий по начислению платы, возложении обязанности по расторжению договоров, возложении обязанности по включению в лицензию и исключении из лицензии,

по апелляционным жалобам истцов Гуц Е.Н., Кан В.М., Сухининой С.А., Пигенко Е.В., ответчика УК ООО "Вик-Гарант" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Гуц Е.Н., Кан В.М., Пигенко Е.В., Шинкевич Е.Е., представителя истца КАа В.М.- Писаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуц Е.Н., Гуц Н.Н., Кан В.М., Меделец К.А., Сухининой С.А., Шинкевич Е.Е., Хлопотных Т.В., Пигенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Бриз", УК ООО "Вик-Гарант" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, признании договора управления действующим, признании незаконными действий по начислению платы, возложении обязанности по расторжению договоров, возложении обязанности по включению в лицензию и исключении из лицензии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес". 08.10.2015 года им стало известно о том, что на внеочередном собрании собственников помещений дома 20.08.2015 г. было принято решение о расторжении договора управления МКД "адрес" с УК ООО "ВИК-Гарант" и о заключении договора управления с ООО "Бриз", утверждении условий договора управления МКД между ООО "Бриз " и собственниками помещений. Считают данное решение собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом N от 20.08.2015 г. внеочередного общего собрания (заочного голосования) незаконным, так как нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений; подписи в бланках решений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД получены обманным путем или подделаны; отсутствует кворум для принятия решения, заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50 % от числа голосов всего дома, является нарушением. Инициатором собрания является собственник помещения в многоквартирном доме Лазарева Т.А., документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, инициатором собрания не предоставлены, отсутствуют доказательства информирования о проведении собрания, о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, повестка дня и порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на собрании. В очной форме собрание не проводилось. В протоколе внеочередного общего собрания отсутствует информация о проведенном ранее собрании в очной форме. В бланках решений собственников помещений отсутствует дата голосования, а так же дата и время начала и окончания голосования, и место сбора бланков решений собственников помещений. Подпись секретаря собрания собственников помещений МКД "адрес" Гуц Н.Н. в протоколе N от 20.08.2015 г. подделана. Гуц Н.Н. участия в подсчете голосов, как указанно в протоколе N от 20.08.2015г., не принимала. Считают, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с УК ООО "ВИК-Гарант" и о выборе управляющей организации ООО "Бриз", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение нельзя признать легитимным, так как в нем принимали участие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Просили суд признать недействительными (незаконными) все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные в виде протокола N от 20.08.2015г. Признать договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Бриз" недействительным. Признать незаконными действия ответчика ООО "Бриз" по начислению оплаты за содержание жилья.

С учетом уточненных требований просили суд признать недействительными все решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом N от 20.08.2015г. в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания; о расторжении договора управления с УК ООО "ВИК-Гарант", о заключении договора управления с ООО "Бриз", об утверждении формы договора управления, об утверждении размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, об изменении тарифа за содержание и ремонт МКД до 01 июня каждого года, об оплате за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании части 7.1 ст. 155 ЖК РФ, об уполномочивании ООО "Бриз" на заключение договоров со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО, техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, договоров долевого участия в эксплуатационных расходах. Признать договор управления с ООО "Бриз" недействительным (незаключенным). Признать не расторгнутым (действующим) договор управления с УК ООО "ВИК-Гарант". Признать незаконными действия ООО "Бриз" по начислению платы за содержание и ремонт жилья собственникам и нанимателям МКД за весь период. Обязать ООО "Бриз" расторгнуть все договоры со сторонними организациями, заключенными на основании протокола N от 20.08.2016г. Обязать ООО "Бриз" исключить МКД из лицензии N от 26.05.2015г. Обязать УК ООО "ВИК-Гарант" включить МКД в лицензию N от 06.04.2015г.

28.04.2016 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "РКЦ", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

25.05.2016г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лазарева Т.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 года, с учетом определения суда от 31.08.2016г. об исправлении описок, исковые требования Гуц Е.Н., Кан В.М., Меделец К.А? Сухининой С.А., Шинкевич Е.Е., Хлопотных Т.В. Пигенко Е.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 20.08.2015 года, проведенного в форме заочного голосования.

Признан недействительным договор управления от 01.10.2015 года, заключенный между ООО "Бриз" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес"

Признаны незаконными действия ООО "Бриз" по начислению платы за содержание и ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного дома "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Гуц Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Вик-Гарант", не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено нарушение прав и интересов истцов принятыми общим собранием решениями. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие признать решение собрания собственников МКД недействительным. Из протокола общего собрания следует, что большинство собственников помещений МКД приняли активное участие в заочном голосовании по поставленным вопросам, в голосовании принимали участие и истцы Гуц Е.Н., Шинкевич А.А., Хлопотных Т.В., Меделец К.А., которые проголосовавшие "за" по всем вопросам повестки и не оспаривавшие подписи и их участие в собрании. Решения приняты необходимым большинством голосов. Истцы обладают не значительным количеством голосов от общего числа собственников помещений МКД. Судом необоснованно принят реестр голосов собственников помещений МКД, представленный истцами. Судом в нарушение положений ГПК РФ приняты письменные объяснительные собственников помещений без их личного участия в судебном заседании. Судом не указано какие бюллетени подлежат исключению, площади квартир в реестре проверки кворума, представленные истцами значительно занижены. Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства участников собрания не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников МКД.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд без согласия истцов самостоятельно переформулировал заявленные требования в части признания незаконными решений принятых на собрании собственников МКД, поскольку из резолютивной части решения можно сделать вывод о том, что истцами обжаловалось только одно решение собрания собственников МКД, однако каждое из решений общего собрания собственников МКД оформленных протоколом является самостоятельным и влекущим за собой отдельные юридические последствия. Резолютивная часть решения суда, не соответствует мотивированному решению. Разрешая требование о признании незаконными действий ООО "Бриз" по начислению платы за содержание и ремонт жилья, суд ошибочно не нашел оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гуц Н.Н., Меделец К.А., Сухинина С.А., Хлопотных Т.В., ответчики, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Лазаревой Т.А. с 10.08.2015г. по 20.08.2015г. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Из протокола собрания от 20.08.2015 г. следует, что количество принявших участие в голосовании составило 58,4% голосов собственников, в повестку дня включены вопросы, связанные с выбором способа управления - расторжение договора управления с ООО УК "Вик-Гарант" и заключение договора управления с ООО "Бриз", утверждение размера платы за коммунальные услуги и жилье, утверждение порядка предоставления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 44, 45, 46, ЖК РФ, 181.2 ГК РФ, исходил из того, что был нарушен порядок проведения собрания, в бланках голосования имелись подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, отсутствия в бланках голосования подписей всех сособственников помещений, находящихся в долевой собственности, а так же голосования собственников помещений - администрации г.Хабаровска и, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания собственников помещений МКД и правильному выводу о недействительности принятых данным собранием решений в связи с существенностью допущенных нарушений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о принятии участия в собрании лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда. Исходя из размера принадлежащей собственникам жилых помещений общей площади дома, в размере 3 356,5 кв.м, учитывая, что к подсчету приняты бланки голосования лиц, не являющихся собственниками помещений N, общая площадь которых составляет 371,255 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1361,595 кв.м., что при общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 41% голосов. Указанное нарушение при проведении общего собрания является существенным, влекущим признание принятых на нем решений недействительными, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятым решением, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности жилых помещений N, лицам, принявшим участие в голосовании, доводы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией, как опровергающиеся совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, реестром собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на принятие решений от имени собственников вышеуказанных помещений.

Нарушения, допущенные судом, указанные в апелляционной жалобе истцов, устранены определением суда об исправлении описок от 31 августа 2016 года, доводы жалобы истцов выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2016 года по делу по иску Гуц Е. Н., Гуц Н. Н., Кан В. М., Меделец К. А., Сухининой С. А., Шинкевич Е. Е., Хлопотных Т. В., Пигенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Гарант", Лазаревой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, признании договора управления действующим, признании незаконными действий по начислению платы, возложении обязанности по расторжению договоров, возложении обязанности по включению в лицензию и исключении из лицензии, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Гуц Е.Н., Кан В.М., Сухининой С.А., Пигенко Е.В., ответчика УК ООО "Вик-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина