Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к Бернацкому И. В. о взыскании пени,

по апелляционным жалобам ТСЖ "Надежда" и Бернацкого И.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" - Соловьевой О.А., представителя Бернацкого И.В. - Толмачевой И.В., судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ "Надежда" обратился в суд с иском к Бернацкому И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником функционального помещения N общей площадью 86,6 кв.м. в многоквартирном доме "адрес", не исполняет в полном объеме обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности по коммунальным услугам в период рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 84026,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.07.2016 г. с Бернацкого И.В. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленных за период с 01.07.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 24297,66 руб., судебные расходы в размере 10042,19 руб. на общую сумму 34339,85 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в платежах ответчика расчетный период указан не был, направление платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности правомерен. Расчет истца по начислению пени является правильным и соответствует положениями ЖК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поступившие платежи ответчика являлись за текущий период и направление их в счет оплаты задолженности предшествующих периодов необоснованным, что решение суда подлежит исполнению только в рамках исполнительного производства. Полагает, что суд неправильно рассчитал сумму пени. Не согласен с уменьшением судебных расходов и суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бернацкий И.В. не согласившись с решением суда в части размера пени, взысканного судом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно осуществлен расчет, поскольку пеня рассчитана с учетом стоимости услуг за отопление, а так же с учетом завышенного тарифа, так как ответчик фактически не получает услугу по отоплению своего помещения, поскольку оно отключено от централизованной системы отопления. Выражает несогласие с суммой взысканной государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Бернацкий И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Надежда" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом "адрес".

Бернацкий И.В. является собственником спорного нежилого помещения N

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 274597,54 руб. за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2015 г., в том числе за отопление - 33245,91 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 г. истцом установлен единый тариф для всех собственников помещений за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, имеющих заключенный договор на вывоз отходов в размере 40,66 руб. на 1 кв. м. и плата для собственников нежилых помещений, не заключивших самостоятельного договора на вывоз отходов в размере 50,83 руб. на 1 кв. м. (40,66 руб. + 10,17 руб. за вывоз сверхнормативного ТБО и отходов производства).

Бернацкий И.В. в спорный период самостоятельный договор на вывоз отходов не заключал. Тарифы, на основании которых производились начисления ТСЖ "Надежда", не оспорены и являются действующими.

Согласно счетам, квитанциям, выписке ОАО "МТС-Банк" Бернацкий И.В. в период с июня 2013 г. по май 2015 г. производил регулярные платежи в счет частичной оплаты коммунальных услуг на общую сумму 147269,38 руб.

Согласно квитанциям Бернацкий И.В. произвел платежи ТСЖ "Надежда" за оплату коммунальных услуг 24.06.2016 г. в размере "данные изъяты", 04.07.2016 г. - "данные изъяты", 19.07.2016 г. - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленных за период с 01.07.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 24297,66 руб., судебные расходы в размере 10042,19 руб. на общую сумму 34339,85 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что поступившие платежи ответчика являлись за текущий период и направление их в счет оплаты задолженности предшествующих периодов необоснованным, что суд неправильно рассчитал сумму пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Произведенный судом расчет суммы пени судебной коллегией проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно осуществлен расчет, поскольку пеня рассчитана с учетом стоимости услуг за отопление, а так же с учетом завышенного тарифа, так как ответчик фактически не получает услугу по отоплению своего помещения, поскольку оно отключено от централизованной системы отопления, судебной коллегией отклоняется оснований исключать из суммы задолженности, начисления за отопление у суда не имелось.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик самостоятельно произвел переустройство системы отопления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность дело, объем выполненной представителем работы, а так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер государственной пошлины рассчитан судом неверно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания до 1048,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к Бернацкому И. В. о взыскании пени изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Бернацкого И. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" государственную пошлину в сумме 1048 рублей 93копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Надежда" и Бернацкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский