Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пермякова С.А. - Якунина А.Э. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пермякова С. А. к ПАО "ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, признании анкеты заявления на получение кредита недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Пермякова С.А. - Якунина А.Э., представителя ответчика Гарифуллина О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, признании анкеты заявления на получение кредита недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2015 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" подписано Согласие на кредит в ПАО "ВТБ 24" от 23.09.2015 года по договору N, согласно которого ему сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", полная стоимость кредита, составила 17,283 %, из которой "данные изъяты" является суммой страховой премии. Фактически сумма страховой премии также была выдана ему в кредит. При подписании Согласия, банком не предложено альтернативного варианта заключения кредитного договора присоединения его к данной программе страхования. Банком была навязана услуга по личному страхованию жизни и здоровья заемщика, не была предоставлена информация о том, что он мог оплатить сумму страховой премии в рассрочку, в связи, с чем просил суд признать условия Согласия в части неправомерного включения в Согласие условий по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровью заемщика в силу ничтожности недействительными, признать анкету - заявление на получение кредита в ПАО "ВТБ 24" недействительным в части п. 16 положения о договоре страхования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по дату вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты по кредиту от суммы страхового взноса равную "данные изъяты" в размере "данные изъяты" по дату вынесения решения судом, моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Индустриальным районным судом г. Хабаровска 21.01.2016 г. вынесено решение по иску Пермякова С. А. к ПАО "ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 08.04.2016 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2016 г. по иску Пермякова С.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без изменения.

В частной жалобе представитель истца - Якунин А.Э. просит определение суда о прекращении производства по гражданскому делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец в исковом заявлении по данному гражданскому делу ссылается на иные обстоятельства, которые произошли не при заключении кредитного договора, как в случае с ранее рассмотренным делом, а после его заключения. При рассмотрении иного гражданского дела истцом были приведены иные обстоятельства и нормы материального права. Указывает, что судом не была представлена возможность истцу представить дополнительные материалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался абз.3 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что истцом Пермяковым С.А. подан аналогичный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 января 2016 г. Индустриальным районном судом г.Хабаровска рассмотрено дело по иску Пермякова С.А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец обосновывал тем, что 23.09.2015 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" подписано Согласие на кредит в ПАО "Банк ВТБ 24" от 23.09.2015 года по договору N, согласно которого ему сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", полная стоимость кредита, составила 17,283 %, из которой "данные изъяты" является суммой страховой премии. Фактически сумма страховой премии также была выдана ему в кредит. Согласно п. 20 Согласия, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить с банковского счета N денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме "данные изъяты" на счет получателя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". После подписания им Согласия ему был выдан полис Единовременный взнос ВТБ 24 N. Согласие, подписанное между ним и банком сформированное автоматически в виде типового Согласия не является самостоятельным документом и при этом, его согласие на оплату страховой премии (п. 20 Согласия) с конкретной страховой компанией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", указанной банком до фактического предоставления ему кредита в рамках п. 20 Согласия, фактически является условием для получения кредита, что противоречит гл. 48 ГК РФ. При подписании Согласия, банком не предложено альтернативного варианта заключения кредитного договора присоединения его к данной программе страхования. Банком была навязана услуга по личному страхованию жизни и здоровья заемщика, так как при подписании Согласия он был фактически лишен возможности влиять на его содержание, поскольку текст набран машинописным способом, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации, или заключения договора кредитования на иных условиях, без включения условия о присоединении его к программе страхования жизни и здоровья.

В связи с чем, истец просил признать условия Согласия в части неправомерного включения в Согласие условий по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика, в силу их ничтожности недействительными, взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", излишне уплаченные проценты по кредитному договору в части "данные изъяты" за 3 платежных периода 23.10.2015 года, 23.11.2015 года, 23.12.2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату доверенности - "данные изъяты". Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 08.04.2016 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2016 г. по иску Пермякова С. А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, признании анкеты заявления на получение кредита недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2015 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" подписано Согласие на кредит в ПАО "Банк ВТБ 24" от 23.09.2015 года по договору N, согласно которого ему сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", полная стоимость кредита, составила 17,283 %, из которой "данные изъяты" является суммой страховой премии. Фактически сумма страховой премии также была выдана ему в кредит. При подписании Согласия, банком не предложено альтернативного варианта заключения кредитного договора присоединения его к данной программе страхования. Банком была навязана услуга по личному страхованию жизни и здоровья заемщика, не была предоставлена информация о том, что он мог оплатить сумму страховой премии в рассрочку.

Право истца на судебную защиту реализовано, судом ранее рассмотрены тождественные требования. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с тождественными требованиями, а именно просил признать условия Согласия в части неправомерного включения в Согласие условий по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика, в силу их ничтожности недействительными, взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в части "данные изъяты" за 3 платежных периода 23.10.2015 года, 23.11.2015 года, 23.12.2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату доверенности - "данные изъяты",. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства, относительно денежных сумм, уплаченных истцом по подключенному в рамках кредитного договора пакету услуг страхования, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания части денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Повторное обращение Пермякова С.А. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец ссылаясь на нарушение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации, повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления; тем самым, данный принцип служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы о лишении истца возможности представления доказательств судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что о рассмотрении дела судом первой инстанции истец был извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2016г. и проведения судебного разбирательства с участием представителя истца, принимавшего участие при рассмотрении дела, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, доказательств тому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пермякова С. А. к ПАО "ВТБ 24" о признании условий Согласия в части включения условий по оплате страховой премии недействительными, признании анкеты заявления на получение кредита недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пермякова С.А. - Якунина А.Э., без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина