Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Маханова Н. М. к Волжиной Е. В., Волжину В. М. о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки,

по апелляционной жалобе Волжиной Е.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Маханов Н.М. обратился в суд с иском к Волжиной Е.В., Волжину В.М. о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки.

В обоснование требований указал, что он с членами его семьи Махановой И.И., Махановой Е.Н. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по "адрес" и арендуют по договору от 26.02.2004 г. N прилегающий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2091 кв. м. Собственниками соседнего земельного участка, имеющий общую границу, являются ответчики, которые установили сплошное металлическое ограждение из профнастила высотой 2 м длиной 40 м., создающий затенённость, повышенную влажность земельного участка истца, в результате чего Махановы не имеют возможности видеть часть своего участка из окна дома. Считает, что ограждение по границе участка возведено с нарушением закона.

Просил суд обязать ответчиков привести забор по границе с их участком в соответствии с требованиями градостроительных норм, установив новый забор из сетчатого или решетчатого материала высотой не более 1,5 м.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков снести сплошной металлический забор по границе участков длиной 70 м.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.08.2016 г. исковые требования Маханова Н.М. удовлетворены. На Волжину Е.В., Волжина В.М. в солидарном порядке в срок до 15.10.2016 г. возложена обязанность привести в соответствие требованием "Правил землепользования и застройки сельского поселения "Село Эворон", утвержденных Совета депутатов сельского поселения "Село Эворон" от 06.10.2014 г. N 26 ограждение между земельными участками, расположенными по "адрес", расположенное по характерным точкам N общей длиной 81.8 погонных метров, путем сноса существующего сплошного металлического ограждения по границе между указанными участками между характерными точками N общей длиной 81.8 погонных метра или переустройства указанного сооружения путем устройства на его месте нового соответствующего требованию - "решетчатого высотой не более 1.6 м".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волжина Е.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что на сегодняшний день он имеет какое-либо законное право на владение (пользование) земельным участком, смежным с участком принадлежащему ответчику на праве собственности, поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.12.2015 г. При разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению ограждений из профнастила. В материалах дела нет ни одного доказательства, что в результате установки ответчиком забора возникает повышенная влажность смежного земельного участка, либо нарушены нормы его инсоляции. 20.10.2016 г. решением Собрания депутатов Солнечного муниципального района Хабаровского края N 67 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Село Эворон" Солнечного муниципального района Хабаровского каря. Согласно приложениюN 2 в зоне Ж-1 ограждение земельных участков между домовладениями должно быть выполнено высотой не более 2 м.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Маханов Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба ответчика не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Маханова И.И., Маханова Е.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на законном основании является владельцем земельного участка по "адрес", кадастровый N на основании договора аренды от 26.02.2004 г. N и дополнений к нему.

Ответчики являются владельцами земельного участка прилегающего к их владению по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Волжиной Е.В. на основании договора купли-продажи земли от 15.11.1999 г.

Согласно плану участков и координат характерных точек границ, указанные участки сторон являются смежными между собой и их границы не выходят на земельные участки общего пользования.

Решением Совета Депутатов Сельского поселения "Село Эворон" N 24 от 29.08.2011 г. утверждены Правила благоустройства на территории поселения в соответствии с п. 11.1.14 которого, установка заборов на территории муниципального образования допускается только в установленном порядке, после получения необходимых разрешений.

Решением Совета Депутатов Сельского поселения "Село Эворон" N 26 от 06.10.2014г. утверждены Правила землепользования и застройки поселения, в Приложении N 2 которого в качестве иных показателей в зоне "Жилых домов зона Ж-1" п. 3 определены требования к ограждениям земельный участков между домовладениями - выполняется решетчатым высотой не более 1.6 метра, аналогичные требования и в зоне Ж-3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 293, 304, 305 ГК РФ, СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, установив, что ограждение между земельным участком истца и земельным участком ответчиков не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования на территории сельского поселения "Село Эворон" Солнечного муниципального района Хабаровского края, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчиков установлено с лицевой стороной к земельному участку ответчиков сплошное металлическое ограждение высотой более 1,70 м., крепление которого обеспечено на металлических трубах, к которым закреплены металлической проволокой на скрутках деревянные бруски и прогоны, на которые уже закреплены профилированные листы металла. Металлические трубы, деревянные бруски и прогоны имеют неровные поверхности, их крепление проволокой выполнено с элементами торчащих в разные стороны концов проволоки. От дома истца возможность визуального наблюдения дальней части земельного участка перекрыта указанным ограждением.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком своими действиями по установке ограждения между домовладениями сторон каких-либо прав истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установление ответчиками нового забора, на месте ранее установленного, каким-либо образом привело к нарушению прав истца последним не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате установки ответчиком между домовладениями сторон ограждения из профнастила высотой более 1,70 м длиной 40 м., ему создаются какие-либо препятствия в использовании земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, что ограждение из профнастила создает затененность, повышенную влажность и сырость земельного участка, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Махановым Н.М. исковых требований к ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Маханову Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Маханова Н. М. к Волжиной Е. В., Волжину В. М. о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных нормативов забор, разделяющий земельные участки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маханову Н. М. отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский