Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Э. В., Бураковой А. В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой Любич Э.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2016 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей истцов бабий Ю.А., Пестерева А.В., представителей администрации г.Хабаровска Решетниковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любич Э.В., Буракова А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес" на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование доводов ссылаются на то, что в указанном жилом помещении Любич Э.В. проживает с 1994 года на условиях социального найма жилого помещения. Данная комната была предоставлена его матери - Любич В. Л. на основании ордера N от 20 сентября 1994 года, как работнику детского дома ребенка на состав семьи 1 чел. - сын Любич Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2000 году мать истца Любич В. Л. сменила фамилию на Балботкину в связи с заключением брака. В спорное жилое помещение он был вселен своей матерью Балботкиной (Любич) В. Л. в качестве члена семьи и приобрел право пользования спорным жилым помещением. Позже, основным нанимателем Балботкиной (Любич) В.Л. в спорное жилое помещение была вселена его будущая супруга Буракова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Любич Э.В. является военнослужащим, иного имущества не имеет. В регистрации по месту жительства Бураковой А.В. было отказано. С заявлением о регистрации супруги сына обращалась Балботкина (Любич) В.Л.

Согласно выписки из ЕГРП от 01.02.2016 года Буракова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения участвовала в приватизации квартиры по "адрес" в 2003 году, то есть в возрасте до 18 лет.

Любич О.В., Буракова А.В. были вселены в спорное жилое помещение комнату "адрес" главным нанимателем, с момента вселения в спорное жилое помещение постоянно в нем проживают, ведут совместное общее хозяйство, регулярно оплачивают коммунальные услуги, найм жилья, производят ремонт, в собственности другого жилого помещения не имеют, в связи с чем, полагают, что приобрели право на спорное жилое помещение.

С учетом уточненных требований, в окончательном виде, просили суд признать за Любич Э.В. право пользования жилым помещением - комнатой "адрес" на условиях договора социального найма, признать Буракову А.В. членом семьи нанимателя Балботкиной (Любич) В.А. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балботкина (Любич) В.Л.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2016 года производство по делу в части признании права собственности за истцами Любич Э.В., Бураковой А.В. на жилое помещение, расположенное по "адрес" было прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Любич Э.В., Бураковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Любич Э.В., Буракова А.В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на то, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к категории специализированных в установленном законом порядке.

Считают, что судом не был исследован документ, на основании которого, был предоставлен ордер на вселение в спорное жилое помещение, не применены нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, а также неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации. Так же судом не были приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие ведение совместного хозяйства третьим лицом и истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Бабий Ю.Е., Пестерев А.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Решетникова И.С., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, спорное жилое помещение по "адрес" общей площадью 25,97 кв.м. было предоставлено Балботкиной (Любич) В.Л. (мать истца) на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от 20.09.1994 года на период работы в МУЗ "Городской Дом ребенка N 1" на состав семьи один человек - Любич Э.В. на три койкаместа.

Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность на основании Постановления Главы администрации города Хабаровска от 11.10.1993 г. N. На момент предоставления спорного жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности, до настоящего времени смены собственника не происходило.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения Любич Э.В., Бураковой А.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Адрес постоянного места жительства Любич Э.В. - "адрес", за Бураковой А.В. признана доля в праве 1/3 общедолевой собственности в жилом помещении по "адрес".

Кроме того, Балботкина (Любич) В.Л. имеет с 1979 года право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

На основании ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (подлежит применению в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным ЖК РФ.

Согласно статей 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временно проживания граждан в период их работы, службы и обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, либо части домов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченными ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Балботкиной (Любич) В.Л. на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, которое является муниципальной собственностью, временно, на период трудовых отношений, правовой режим спорного жилого помещения не изменен, то есть между сторонами существуют отношения по найму специализированного жилого помещения, при этом установленные законом основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, кроме того, поскольку Буракова А.В. не является супругой либо родственником нанимателя, его не трудоспособным иждивенцем, в судебном порядке членом семьи нанимателя не признана, отсутствуют и основания для признания ее членом семьи нанимателя, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отсутствие доказательств регистрации спорного жилого помещения в органах государственной регистрации в качестве служебного, само по себе соответствующие выводы суда не опровергает и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Любич Э. В., Бураковой А. В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Любич Э. В. без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.