Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Ермакова А. В. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО ЗПП "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения председателя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действуя в интересах Ермакова А. В., обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в качестве третьего лица ЗАО СК "РСХБ - Страхование".

В обосновании доводов ссылаются на то, что 23 мая 2013г. между Ермаковым А.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты". При получении кредита с Ермакова А.В. была удержана плата за страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты". Истец, заключая договор личного страхования в банке, оплатил сумму в разы превышающую стоимость самой услуги страхования. Каких-либо доказательств того, что страхование истца было результатом добровольного его волеизъявления на выбор дорогостоящих услуг банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества, не представлено.

При подключении заемщика к программе страхования, банк не сообщил истцу о том, что данная услуга является дополнительной услугой банка по организации процедуры страхования заемщика. Истец не был уведомлен о необходимости выплаты комиссии за подключение к программе страхования. Если бы до заемщика была доведена данная информация, он бы не стал брать кредит в указанном банке или осуществил страхование самостоятельно. Не предоставление банком полной информации, а так же введение в заблуждение относительно существенных условий заключения кредита, причинили убытки заемщику в виде оплаты комиссии за ненужную услугу и процентов на эту комиссию.

Убытки Заемщика по оплате комиссий за страхование составили "данные изъяты".

У заемщика отсутствуют доказательства того, что он фактически является застрахованным лицом, поскольку банком не представлены договор страхования, страховой полис, доказательства оплаты в страховую компанию.

Считают, что банк не заключал договор страхования в интересах потребителя, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, так как заявление на страхование, не является доказательством фактически оказанной услуги страхования. Нарушение ответчиком своих обязательств, обман заемщика относительно бесплатности услуги по организации страхования, запугивание заемщика штрафными санкциями в случае невнесения платежей по страхованию, повлекло для доверителя нравственные страдания, которые оцениваются в "данные изъяты". До обращения в суд Ермаков А.В. направлял в банк претензию, на которую 20 января 2016г. банк ответил отказом.

На основании вышеизложенного, просили суд расторгнуть договор страхования, взыскать в пользу Ермакова А.В. с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты", неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу ООО ЗПП "Резонанс" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.07.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что услуга по подключению к программе страхования была навязана клиенту банком. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт доведения до потребителя полной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что Ермаков А.В. фактически был застрахован, поскольку отсутствуют договор страхования, страховой полис, доказательства оплаты по договору страхования. Считает, что договор страхования фактически не был заключен, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" Локанцев Д.О., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 23 мая 2013 года между Ермаковым А.В. (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты", с уплатой 26,44 % годовых сроком до 23 мая 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета от 23.05.2013 года, сумма в размере "данные изъяты" была зачислена на счет заемщика. В качестве страховой премии истцом была уплачена сумма в размере "данные изъяты" (п.8 кредитного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что Ермаков А.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом согласно договора страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 23.05.2013 г.

Пунктом 6 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования предусмотрено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, заемщик имел право заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования.

Подписывая указанное заявление Ермаков А.В. согласился с тем, что подключение к программе страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита. Одновременно Ермаков А.В. был уведомлен о размере страховой премии, подлежащей уплате банку единовременно.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца была доведена вся информация о предоставляемых услугах, содержащаяся в текстах кредитного соглашения, заявления на подключение к Программе страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, истец обладал полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразил согласие со всеми предложенными Банком и Страховщиком условиями, действия Ермакова А.В. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, а также оснований для признания действий банка неправомерными не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы в части того, что истец фактически не был застрахован, достоверно опровергается материалами дела, в том числе, представленными ответчиком письменными доказательствами: договором коллективного страхования N от 13.02.2012 г., дополнительным соглашением N от 31.05.2013 г., выпиской по лицевому счету. Данные документы подтверждают фактическое исполнение банком действий по присоединению заемщика к Программе коллективного страхования.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Ермакова А. В. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЗПП "Резонанс" без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.