Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-9002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухой Н. К. к Обществу ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Н.К. Сухой, представителя ответчика ООО "ГУЖФ" А.Е. Полинякина, представителя ФГКУ "ДТУИО" МО РФ А.Н. Заверяева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухая Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес". В ночь с 3 на 4 марта 2016 года произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие порыва радиатора отопления, находящегося в вышерасположенной квартире N, в результате чего истцу причинен имущественный вред. По данному факту 04.03.2016 г. и 10.03.2016 г. были составлены акты осмотра квартиры истца с участием представителей обслуживающей организации ООО "ГУЖФ", которыми подтверждается наличие повреждений в квартире вследствие залива водой, а также причина аварии - порыв радиатора в квартире N. Собственником квартиры N является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. ООО "ГУЖФ" не надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", что привело к затоплению квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 07.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 348 руб. Расходы на проведение заключения специалиста составили 14 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и участия представителя в суде в размере 15 000 руб. Учитывая нравственные и физические страдания истца, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире после затопления, стесненности жилищных условий в результате повышенной влажности, наличия очагов плесени в жилом помещении, ухудшения микроклимата, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 120 805 руб. за период с 06.06.2016 г. по 12.07.2016 г. В связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 94 348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 120 805 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2016 года исковые требования Сухой Н.К. удовлетворены частично.

С ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Сухой Н.К. взысканы стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 94 348 руб., неустойка в размере 94 348 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 273,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" просит решение суда отменить. Указывает, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поэтому за его сохранность и содержание отвечает собственник жилого помещения. Кроме того работы по ремонту системы отопления в многоквартирном доме относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого также возложена на собственника жилого помещения. Также должная осмотрительность нанимателя вышерасположенной квартиры N позволила бы избежать порыва радиатора отопления. При расчете неустойки истцом были учтены расходы по оплате услуг представителя и по оплате заключения специалиста, что является нарушением норм материального права, так как расчет неустойки производится от суммы, являющейся основным долгом. Более того размер неустойки не должен быть больше суммы основного долга, тогда как он значительно завышен истцом, поэтому мог быть судом уменьшен. Требования истца о взыскании штрафа от суммы удовлетворенного иска незаконно, так как предполагает двойное взыскание процентов (начисление процентов на проценты). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов по оплате услуг представителя. Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует причиненному ущербу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сухая Н.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухая Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В ночь с 3 на 4 марта 2016 г. произошел залив квартиры истца в результате порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом от 04.03.2016 г. и повторным актом от 10.03.2016 г. о заливе квартиры N, составленными сотрудниками ООО "ГУЖФ" ОП "Хабаровское". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N по причине порыва радиатора.

Согласно акту на вскрытие жилого помещения от 06.03.2016 г. сотрудниками ООО "ГУЖФ" ОП "Хабаровское" в присутствии соседей была вскрыта квартира N для устранения аварийной ситуации (порыв радиатора). Жильцы квартиры N съехали, их место нахождения не известно, квартира пустая, личные вещи отсутствуют. Квартира не сдана, лицевой счет незакрыт.

В результате залива квартиры Сухой Н.К. причинены следующие повреждения: в комнате лилась вода по стенам, на обоях (виниловые) грязные подтеки, натяжной потолок пришел в негодность (порвался) по середине комнаты у люстры, над окном грязные подтеки. Во время затопления сильно промок ковер, лежащий на полу; в кухне в правом верхнем углу, над окном на обоях (виниловые) грязные подтеки; в коридоре на обоях (виниловые) грязные подтеки. Дверь в санузле не закрывается, разбухла. Над входной дверью, со стороны квартиры вздулись обои. Замок на входной двери вышел из строя. Во всей квартире сильный запах сырости и высокая влажность.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 07.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по "адрес" в результате залива, составляет 94 348 руб.

Многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении ООО "ГУЖФ".

25.05.2016 г. Сухая Н.К. обратилась в ООО "ГУЖФ" ОП "Хабаровский" с претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате залива квартиры ущерб в размере 108 847 руб., в который также входят расходы на проведение заключения специалиста.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственника вышерасположенной над квартирой истца квартиры в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, в связи с чем, судом в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно в пользу истца взыскана стоимость ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "ГУЖФ".

Исходя из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Поскольку на радиаторе отопления в квартире N, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, радиатор отопления, хотя и находится в квартире, но предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.

Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий собственника квартиры N, ответчиком по делу не было представлено.

Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности, системы отопления в квартире N содержалось в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен нести ответчик ООО "ГУЖФ", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора в квартире, расположенной над квартирой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "ГУЖФ", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в квартире N указанного многоквартирного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика ООО "ГУЖФ" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием прибора отопления в квартире N не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, вследствие неверного применения и толкования судом норм материального права, так как суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и сослался на то, что ответчик не исполнил требования Сухой Н.К. в установленный срок, и за нарушение сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работы.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось, так как предметом спора является.

Так как выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции неправильно определилсумму, из которой он исчисляется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Суд в нарушение указанных требований не включил в сумму, из которой исчислял штраф, убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению путем определения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 61 924 руб. (94 348 руб. + 14 500 руб. + 15 000 руб.)/2).

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части суммы штрафа, также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, которая составит 3 676,96 руб.

В остальном судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствующими представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухой Н. К. к Обществу ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить в части суммы штрафа, государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухой Н. К. к Обществу ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Сухой Н. К. штраф в размере 61 924 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 676,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко