Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Радионовой И. Р. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Радионовой И. Р. к КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Радионовой И.Р., ее представителя Федоренко В.И., представителя КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" - Загидулиной Д.Р., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова И.Р. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, ФГКУ "301 ВКГ" министерства обороны Российской Федерации (привлечен в качестве соответчика определением суда от 30.12.2015 г.) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края и с КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз". Расходы по оплате производства экспертизы возложены в равном соотношении: на истца Радионову И.Р., на ответчиков КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Радионова И.Р. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы она не заявляла; судом не учтено, что иск предъявлен о возмещении вреда ее здоровью и то, что она, являясь инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на частную жалобу представитель КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" по доверенности Загидулина Д.Р. просит суд учесть, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца Радионовой И.Р. в ее присутствии и с ее согласия, КГБУЗ "ГКП N3" возражала против назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в частности за счет средств поликлиники, поскольку поликлиника уже понесла расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что возложение дополнительных расходов на лечебное учреждение повлечет нарушение прав КГБУЗ "ГКП N 3" в виде необоснованных судебных расходов, так как в случае отказа в удовлетворении исковых требований, возместить понесенные расходы ответчики фактически не смогут ввиду финансового положения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлено в письменных пояснениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД" (т. 1 л.д. 214-215) и о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы представителем истца в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 241 - 242), ответчик КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" не возражал против заявленного ходатайства, предоставив в суд дополнительные вопросы на экспертизу, ответчик КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" возражал против назначения дополнительной или повторной экспертизы, полагая, что на вопросы, на которые не ответили эксперты при проведении первой экспертизы, ответили приглашенные в судебное заседание специалисты. Суд возложил обязанности по оплате расходов за производство экспертизы на сторону истца и ответчиков КГБУЗ "ГКП N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "ККБ N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края в равном соотношении.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части возложения расходов на ответчиков КГБУЗ "ККБ N 2" и КГБУЗ "ГКП N 3", поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на истца Радионову И.Р., поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты судебных расходов, истец Радионова И.Р. является инвалидом II группы, находится в тяжелом материальном положении (размер ежемесячной пенсии и социальной выплаты инвалидам составляет в сумме "данные изъяты"), и инициирование ее представителем вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы не давало суду первой инстанции оснований для возложения расходов по ее оплате на истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, исправляя которое, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части возложения на истца Радионову И.Р. обязанности по несению расходов по оплате производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 06.10.2016 г. подлежит отмене в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на истца Радионову И.Р., а частная жалоба Радионовой И.Р. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 г. - отменить в части возложения судебных расходов по оплате за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы на истца Радионову И. Р..

В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой