Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Масловой Т.В. на определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления и возвращения искового заявления в части.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Л.А., Антропову С.П. об установлении границ земельных участков, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании право собственности на земельный участок.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2016 года Масловой Т.В. отказано в принятии искового заявления в части признания права собственности на земельный участок. Исковое заявление Масловой Т.В. в части установления границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе Маслова Т.В. не согласившись с определением суда, просит его отменит и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковые требования об установлении границ земельного участка, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, относятся к подсудности районного суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Масловой Т.В., Антроповым С.П. и Крючковой Л.А. По условиям мирового соглашения произведен раздел земельного участка общей площадью 23658 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", принадлежащий Масловой Т.В., Антропову С.П. и Крючковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 04.08.2010 г. N, в следующем порядке: Масловой Т.В. выделяется земельный участок общей площадью 10027 кв.м., в границах фактически сложившегося землепользования, Антропову С.П. выделяется земельный участок общей площадью 10385 кв.м., в границах фактически сложившегося землепользования, Крючковой Л.А. выделяется земельный участок общей площадью 3246 кв.м. в границах фактически сложившегося землепользования. В результате указанного раздела, право общедолевой собственности прекращается. Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания права собственности на земельный участок суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о разделе земельного участка.

Возвращая исковое заявление в части установления границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 134 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования неподсудны районному суду.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом также не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вывод суда о подсудности заявленных Масловой Т.В. требований об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости мировому судье является неправомерным.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2016 года отменить в части возвращения искового заявления об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, возвратить материал для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления в части установления границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости к производству суда, в остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский