Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайнетдинова Р. М. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Р.М. обратился в суд с иском к Юрьевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Гайнетдинов Р.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Указывает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанная в исковом заявлении в качестве ответчика Юрьева В.А. проживает на территории Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, поэтому заявленный спор неподсуден Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре и исковое заявление в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть подано по месту жительства ответчика.

Однако данный вывод судебная коллегия считает основанным на неправильном применении судьей норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что требования Гайнетдинова Р.М. связаны с устранением препятствий для собственника в пользовании своим земельным участком, то есть спор связан с защитой прав истца на недвижимое имущество. Поэтому подсудность данного дела следует определять по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), иск Гайнетдинова Р.М. подлежит разрешению судом по месту нахождения земельного участка.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения спорного земельного участка, то есть без нарушения установленных правил подсудности дела.

Поэтому предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возврата искового заявления Гайнетдинова Р.М. у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2016 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Гайнетдинова Р.М. - удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко