Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-9209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Городской Думе гор. Комсомольска-на-Амуре о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, ссылаясь на то, что он написал ответчику обращение по поводу неорганизованной, опасной деятельности частных перевозчиков граждан, ответ на которое до сих пор не получил. Просил признать такое бездействие незаконным и обязать ответчика дать ему письменный ответ.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2016 г. года в принятии искового заявления Вдовина А.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ссылки суда на иной судебный порядок заведомо неправосудны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Вдовина А.И., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, из материалов искового заявления усматривается, что истец фактически просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему ответа на обращение и возложить на ответчика обязанность дать ответ на его обращение, что в данном случае, подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский