Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Харитонова М. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Харитонова М. И. к ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о возложении обязанности освободить от ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, установлении вины за совершенное дорожно-транспортное происшествие,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о возложении обязанности освободить от ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, установлении вины за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Харитонов М.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, как не соответствующее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1, ст. 333 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что Харитонов М.И. обращаясь в суд с указанными требованиями фактически оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2016г., порядок обжалования которого регулируется нормами КоАП РФ и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также доказательства, полученные в рамках административного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП Российской Федерации порядок их рассмотрения. В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)( пункт 18)

Учитывая, что Харитонов М.И. фактически обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой также оспаривает собранные по делу доказательства, судьей правильно указано на то, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены действия и решения должностных лиц, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре обоснованно на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии искового заявления Харитонову М.И.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

"данные изъяты"

Судьи И.А.Романова

Т.В.Маслова