Постановление Хабаровского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-755/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Рзаева М.Б.о. - Лихушиной Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 69 от 23 декабря 2015 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рзаева М.Б.о.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 69 от 23 декабря 2015 года Рзаев М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Рзаева М.Б.о. - Лихушина Е.Ю. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2015 года в 22 час. 30 мин. Рзаев М.Б.о. на 1 км автодороги г. Хабаровск - с. Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Рзаевым М.Б.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора "Алкотектор - PRO-100 combi"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Рзаева М.Б.о. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рзаева М.Б.о. составила 0,253 мг/л.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностными лицами, самим Рзаевым М.Б.о. и понятыми без замечаний.

Освидетельствование Рзаева М.Б.о. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись Рзаева М.Б.о. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Каких-либо замечаний со стороны понятых процессуальные документы не содержат. То обстоятельство, что не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

В суде инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 дали пояснения по обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что записи и подписи в административном материале выполнены не Рзаевым М.Б.о., а иным лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении от имени Рзаева М.Б.о. иным лицом, по делу не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рзаева М.Б.о. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рзаева М.Б.о. по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что Рзаев М.Б.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Указание в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения написано слово "САКЛАСИН", вместо слова "СОГЛАСЕН", в связи, с чем значение данного слова неизвестно, и невозможно точно определить согласие либо несогласие Рзаева М.Б.о. с результатами освидетельствования, признается несостоятельным, поскольку данное слово не позволяет двусмысленно толковать его значение.

Приобщенные к жалобе дополнительные документы: копия ответа информационного центра УМВД по Хабаровскому краю от 19.09.2016 N; копия выписки из электронного журнала оперативных проверок и экспресс - идентификации Папиллом, проведенных по "АДИС-ДФО" за 06.09.2016 г.; копия справки N от 19.02.16 г., не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 69 от 23 декабря 2015 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рзаева М.Б.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Лихушиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников