Постановление Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-756/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Доценко К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 36 от 20 июня 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 36 от 20 июня 2016 года Доценко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Доценко К.А. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Доценко К.А. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2016 г. в 18 час. 00 мин. "адрес" Доценко К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Доценко К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора МЕТА АКПЭ-01М-03; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Доценко К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Доценко К.А. составила 0,267 мг/л.

Освидетельствование Доценко К.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись Доценко К.А. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и Доценко К.А. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Доценко К.А., заявлявшего об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании присутствовал защитник Доценко К.А. - Соломахин А.Н. действующий в его интересах на основании доверенности N от 01 июня 2016 года, об уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2016 года на 10 часов 00 минут Доценко К.А. был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем нарушений процессуальных требований не усматривается.

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС, на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и об истребовании видеозаписи не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. С выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Доценко К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 36 от 20 июня 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко К.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда: И.А. Чемякина