Постановление Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-789/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Кирова Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 16 от 21 июня 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кирова Е. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 16 от 21 июня 2016 года Киров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Киров Е.Л. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, и прекратить производство по делу, указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрении дела в суде. Считает, что инкриминируемое ему административное правонарушение, является малозначительным.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года в отношении Кирова Е.Л. мировым судьей судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 16 вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, Киров Е.Л. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, наложенный на него постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N от 24 февраля 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Указанными действиями Киров Е.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена Кировым Е.Л. 09 марта 2016 года, постановление вступило в законную силу 20 марта 2016 года, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до 20 мая 2016 года включительно.

Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, 01 июня 2016 года участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ "Заповедное Приамурье" филиал "Анюйский" в отношении Кирова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Кирова Е.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N от 24.02.2016 г.

Таким образом, действия Кирова Е.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП.

Уплата штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не является основанием освобождения от административной ответственности, так как не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену вынесенных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение Кировым Е.Л. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Новых обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 16 от 21 июня 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кирова Е. Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина