Постановление Хабаровского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-791/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Трио" Артищева О.В. на вступившие в законную силу постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трио",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 г. ООО "Трио" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: 4 бутылки водки "Сибирские просторы классическая".

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Артищев О.В. просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что Общество 22 марта 2016 г. по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес", осуществило розничную продажу, хранение алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что алкогольная продукция была приобретена ООО "Трио" у законного поставщика с наличием всех необходимых документов, подтверждающих ее легальность - товарно-транспортными накладными, удостоверением о качестве, сертификатом о соответствии, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 N171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу и хранение в соответствии с законодательством РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 399-Э от 13.04.2016 г., не является надлежащим доказательством, также несостоятельны, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится, в связи, с чем оно обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как оно не ограничено в выборе способа проверки подлинности федеральных специальных марок, в том числе, с помощью специальных средств. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. При свершившемся факте оборота алкогольной продукции без маркировки, ссылка в жалобе на проверку подлинности федеральных специальных марок путем визуального осмотра и сверки со сведениями ЕГАИС не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению федерального законодательства.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден. Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трио" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Артищева О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников