Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Николаева И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и временно исполняющего обязанности командира войсковой части N на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой Федоренко М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N и временно исполняющего обязанности командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска в удобное для военнослужащего время.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, окружной военный суд

установил:

приказом временно исполняющего обязанности (далее - врио) командира войсковой части N от 25 марта 2016 г. N находящемуся в распоряжении Федоренко предоставлена часть основного отпуска за 2016 г. в период с 25 марта по 18 апреля 2016 г. без выезда к месту его проведения. Основанием для издания приказа послужило распоряжение вышестоящего командира войсковой части N от 23 марта 2016 г. N.

В последующем на основании распоряжения командира войсковой части N от 7 апреля 2016 г. N врио командира войсковой части N приказом от 11 апреля этого же года N внес изменения в вышеупомянутый приказ, в связи с чем Федоренко был предоставлен основной отпуск за 2016 г. в полном объеме с 25 марта по 13 мая 2016 г. без выезда и учета его мнения.

30 марта 2016 г. Федоренко обратился с рапортом к командиру войсковой части N о предоставлении ему как ветерану боевых действий отпуска за 2016 г. в удобное для него время с 4 июля этого же года с выездом в г. А..

В связи с тем, что данный рапорт командованием не был реализован, Федоренко, посчитав свои права нарушенными, обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать распоряжения командира войсковой части N и приказы врио командира войсковой части N в части предоставления ему основного отпуска незаконными и обязать указанных должностных лиц их отменить, а также признать бездействие командира войсковой части N, связанного с не рассмотрением его рапорта от 30 марта 2016 г. и обязать того предоставить отпуск с выездом за пределы дислокации воинской части.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд, признав незаконными оспариваемые распоряжения и приказы командования, обязал должностных лиц их отменить, а также предоставить Федоренко основной отпуск за 2016 г. с учетом его желания в удобное для него время в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах командир войсковой части N и врио командира войсковой части N просят отменить состоявшийся судебный акт ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В подтверждение своей позиции административные ответчики, каждый в отдельности, утверждают, что мотивированная часть решения суда не содержит доводов, на основании которых суд отвергает факт ознакомления Федоренко с распоряжением от 23 марта 2016 г. N, а также ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о признании незаконными распоряжений и приказов командования.

Помимо этого в жалобах отмечается, что гарнизонный военный суд ошибочно указал начало течения трехмесячного срока на обращение Федоренко в суд с 30 марта 2016 г., тогда как данный срок следует исчислять с 25 марта этого же года, то есть административный истец пропустил процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации. Несостоятельным также является вывод суда о необходимости командованию истребовать у Федоренко рапорт с его волеизъявлением на отпуск, что законодательством не предусмотрено. При этом должностные лица считают, что в действиях административного истца имеется факт злоупотребления своим правом, поскольку в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. он к командованию по вопросу предоставления отпуска не обращался.

В заключение апелляционных жалобах утверждается, что суд первой инстанции в нарушение ст. 84 КАС Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым одни доказательства, а именно административного истца, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, приведенные административными ответчиками, отвергнуты судом.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом Федоренко поданы возражения о необоснованности их доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основой отпуск, который по их просьбе может быть предоставлен им по частям.

В силу п. 12 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим предоставляются дополнительные отпуска, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется в удобное для них время.

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федоренко является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", в том числе на отпуск в удобное для него время (л.д. 100).

16 мая 2016 г. военным прокурором Ижевского гарнизона в адрес врио командира войсковой части N вынесен протест об отмене не соответствующих закону приказов указанного должностного лица от 25 марта 2016 г. N и от 11 апреля 2016 г. N относительно предоставления отпуска Федоренко в отсутствие у командования законных оснований для их издания.

Как видно из материалов дела, Федоренко 30 марта 2016 г. обратился к командиру войсковой части N с просьбой предоставить ему как ветерану боевых действий основной отпуск за 2016 г. с 4 июля этого же года с выездом к месту его проведения (л.д. 64). Ранее предоставленным ему правом на отпуск он не пользовался и фактически в основном отпуске в 2016 г. не находился, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Между тем данная просьба административного истца командованием не была реализована.

С учетом изложенного окружной военный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения и приказы командования в части предоставления Федоренко основного отпуска без учета его желания являются незаконными и подлежат отмене. В связи с этим суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации частично удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Федоренко процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что Федоренко только после 30 марта 2016 г. стало известно о нарушении командованием его прав на отпуск, после чего он в указанный день подал рапорт о предоставлении ему такового и обратился за судебной защитой 30 июня того же года. В связи с этим установленный ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок им не был пропущен.

Утверждения административных ответчиков о злоупотреблении Федоренко своим правом на отпуск, необходимо признать голословными, и они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Уфимского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно основано на всесторонне, полно исследованных и оцененных доказательствах, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Федоренко М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N и временно исполняющего обязанности командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска в удобное для военнослужащего время, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части N и временно исполняющего обязанности командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин