Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-352/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-352/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Мордвиновой В.М. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тришина А.В. - адвоката Аршиновой Ю.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Тришина А.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя административных ответчиков Мордвиновой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Тришин проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В соответствии с постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Тришин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приказом командира войсковой части N от 15 апреля 2016 г. N Тришин досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. На целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии указной воинской части от 14 апреля 2016 г. (протокол N).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 18 мая 2016 г. N Тришин исключен из списков личного состава воинской части с 19 мая этого же года.

Посчитав свои права нарушенными, Тришин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы и восстановить его на военной службе, а также признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Тришина отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тришина - адвокат Аршинова просит состоявшийся судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Аршинова утверждает, что с заключением аттестационной комиссии воинской части от 1 апреля 2016 г. Тришин был ознакомлен только 15 апреля этого же года, а поэтому суд не правильно применил ст. 219 КАС Российской Федерации. При этом выводы суда о том, что административный истец обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении его прав до ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии не соответствует обстоятельствам дела. Также мнение суда о не прохождении Тришиным во время службы военно-врачебной комиссии по причине его личной нерасторопности является ошибочным.

Как полагает автор жалобы, административному истцу командованием было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии только после его увольнения с военной службы, при этом он не мог проходить медицинское освидетельствование во время военной службы, поскольку в период с 1 по 19 мая 2016 г. сдавал дела и должность. В связи с этим прохождение Тришиным военно-врачебной комиссии стало не возможным, его права были нарушены, так как увольнение и исключение из списков личного состава воинской части без прохождения медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не допустимо.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира и аттестационной комиссии войсковой части N Мордвиновой поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков и мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Тришин в период прохождения военной службы по контракту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

После этого Тришин 1 апреля 2016 г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был расценен членами аттестационной комиссии как невыполнение Тришиным условий контракта, в связи с чем комиссия, учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из содержания представления на увольнения Тришина с военной службы от 14 апреля 2016 г., подписанного его непосредственным начальником, следует, что основанием для принятия командиром войсковой части N решения о досрочном увольнении Тришина с военной службы по рассматриваемому основанию явилось привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в результате чего он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно копии служебной карточки Тришина за период военной службы с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. он пять раз привлекался командованием к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Тришиным административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Аттестация Тришина проведена в надлежащем составе, с личным участием административного истца, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других материалов.

При этом окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тришину не позднее 1 апреля 2016 г. стало достоверно известно о принятом в отношении него оспариваемом заключении аттестационной комиссии войсковой части N, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем он мог в трехмесячный срок обратиться за судебной защитой, чего не сделал и обратился в суд с административным исковым заявлением только 15 июля 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тришина об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, оформленного протокола от 1 апреля 2016 г., в связи пропуском им процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной военный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно на основании требований ст. 219 и 227 КАС Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тришин был ознакомлен с решением аттестационной комиссии воинской части 15 апреля 2016 г., а поэтому не пропустил установленный законом процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается доводов жалобы о не прохождении Тришиным военно-врачебной комиссии во время службы, то они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов командования и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Как видно из материалов дела это произошло исключительно по вине самого административного истца.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Тришина А.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тришина А.В. - адвоката Аршиновой Ю.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин