Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-355/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-355/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Демченко Р.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Батмановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Палкина Е.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Палкина Е.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Палкину, проходящему военную службу по контракту , на основании приказа командира данной воинской части от 29 февраля 2016 года N в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, то есть за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращены допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплата процентной надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями.

Посчитав свои права нарушенными, Палкин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать указанный выше приказ командира войсковой части N незаконным, обязать его отменить данный приказ, возобновить ему как допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, так и выплату соответствующей надбавки, а также взыскать с воинской части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Палкину отказал.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он указывает, что суд ошибочно принял во внимание показания свидетеля С., который в силу своего положения является зависимым от административного ответчика, то есть должностного лица, в чьём подчинении он находится. При этом, данный военнослужащий, убывая на обеденный перерыв и покидая кабинет, должен был самостоятельно закрыть и опечатать помещение, что им не было сделано.

Далее в жалобе Палкин отмечает, что материалами служебного разбирательства не подтверждены обстоятельства того, что им не были закрыты и опечатаны места хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, установление которых в соответствии с законом возложено на административного ответчика.

В заключение жалобы её автор указывает, что, по его мнению, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении разбирательства, является преждевременным, поскольку лицом, отобравшим у него объяснение, не разъяснялись ему права и порядок проведения такого разбирательства, что нарушает его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 2013 года N 5485-1 "О государственной тайне" и подпунктом "б" пункта 15 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договорам (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно "Обязательству по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне", составленному ДД.ММ.ГГГГ, Палкин дал обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне и был предупреждён, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств его допуск к государственной тайне может быть прекращён и он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как видно из материалов служебного разбирательства, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении N стационарного командного пункта войсковой части N на рабочем столе Палкина сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации в незакрытом и не опечатанном чемодане были обнаружены N носителей сведений, составляющих государственную тайну, которые были переданы в присутствии оперативного дежурного на сохранность командиру дежурных сил, а в последующем и самому административному истцу.

Согласно материалам служебного разбирательства по факту нарушения требований режима секретности в войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Палкиным нарушены требования пунктов 11, 12, 443 "Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооружённых силах Российской Федерации", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации 2005 года N 010, вследствие чего были созданы прямые предпосылки к утрате или хищению носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и изложенные обстоятельства, окружной военный суд находит правильным вывод гарнизонного суда о законности изданного командиром войсковой части N приказа от 29 февраля 2016 года N о прекращении Палкину допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты ему соответствующей процентной надбавки к должностному окладу, поскольку как в материалах служебного разбирательства, так и в материалах административного дела содержится достаточно доказательств того, что административным истцом допущено нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Палкиным таких действий, из представленных материалов не усматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Палкина Е.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки к должностному окладу за работу с такими сведениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Палкина Е.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин