Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-13199/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Перетягиной Н.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требования Перетягиной Н.В. к администрации Оверятского городского поселения о признании разрешенного использования земельных участков под коллективное садоводство и дачное строительство - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца - Целищевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетягина Н.В. обратилась с исковыми требованиями к администрации Оверятского городского поселения о признании разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** под коллективное садоводство и дачное строительство. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Думы Оверятского городского поселения N 12 от 27.02.2014 года утверждены изменения в Генеральный план Оверятского городского поселения, земельный участок с кадастровым номером **, из которого впоследствии образованы спорные участки, отнесен к зоне коллективного садоводства и дачного строительства. Спорные земельные участки сельскохозяйственными угодьями не являются, поэтому на них не может распространяться положения ограничений в отношении сельскохозяйственных угодий, а также положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Перетягина Н.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Удовлетворение требований возможно только в случае, когда избираемые истцом способы защиты предусмотрены действующим законодательством.

В данном случае требования истца не были основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Перетягина Н.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права является собственником земельных участков:

- площадь 1005 кв.м., кадастровый номер **, категория-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: ****;

- площадь 1001 кв.м., кадастровый номер **, категория-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: ****.

Решением Думы Оверятского городского поселения N 12 от 27.02.2014 года утверждены изменения в Генеральный план Оверятского городского поселения, согласно которым изменен правовой режим земельного участка площадью 35063 кв.м с кадастровым номером **, участок отнесён к зоне коллективного садоводства и дачного строительства.

Земельные участки, принадлежащие истцу, образованы из земельного участка с кадастровым номером **.

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от 16.03.2015 г.

N ** приостановлен учет изменений объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами **, **), в последующем отказано в осуществлении государственного кадастрового учета ввиду того, что изменение вида разрешённого использования участков для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не может быть произведено без перевода этих земель в другую категорию.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что действующим земельным законодательством не предусмотрена смена вида разрешенного использования земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения без смены категории земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из содержания подп. 1. п. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ч. 6 ст. 36 ГрК РФ указано, что для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Установив, что земельные участки в отношении которых истец просит изменить вид разрешённого использования, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, то есть к тем землям, в отношении которых действие градостроительных регламентов не распространяется, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку истца на Решение Думы Оверятского городского поселения N 12 от 27.02.2014 года, как на основание заявленных требований.

Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из принципа сохранения целевого использования спорных земельных участков, закрепленного в подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года (ответ на вопрос 5), согласно которой до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцу земельные участки не являются сельскохозяйственными угодьями, не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установили материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером **, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером **, а в последующем и земельные участки, принадлежащие Перетягиной Н.В., были выделены из земель сельскохозяйственных угодий, которые ранее принадлежали Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.01.2011 года (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года (ответ на вопрос N 5) в данном случае неприменимы, поскольку вопросы зонирования территории предметом спора не являются, основаны на неверном понимании обстоятельств дела. Указанные разъяснения вышестоящего суда обязательны для суда общей юрисдикции, их суть, как указано выше, заключаются в том, что изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетягиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи