Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Сундетова А.А. и ответчика Сахимова Р.Е. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 июня 2016 года по иску Сундетова А.А. к Сахимову Р.Е., Сахимовой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сундетов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сахимову Р.Е., Сахимовой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2013 г. между ним и ответчиком Сахимовым Р.Е. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под строительство магазина по адресу: "адрес" без процентов сроком до 01 мая 2016 г., о чем составлена соответствующая расписка, в которой ответчик обязался в случае неисполнения обязательства по возврату долга передать ему в собственность безвозмездно магазин либо незавершенный строительством объект по указанному адресу. Сахимов Р.Е. своих обязательств по расписке не исполнил, денежные средства в установленный в расписке срок не вернул, однако магазин по указанному выше адресу по договору дарения подарил своей супруге Сахимовой А.А., которая с 26 декабря 2014 г. является собственником данного недвижимого имущества. Поскольку сделка по дарению недвижимого имущества по адресу: "адрес" совершенная между Сахимовым Р.Е. и Сахимовой А.А., нарушает требования закона, посягает на его права и интересы, то она является ничтожной. Полагая, что Сахимова А.А. во владение имуществом не вступала, так как не является индивидуальным предпринимателем, сделка является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с указанным, обращаясь в суд, просил признать договор дарения земельного участка с объектом недвижимости, заключенный 23 декабря 2014 г. между Сахимовым Р.Е. и Сахимовой А.А. по адресу: "адрес" недействительным, признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 91,2 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м., по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании истец Сундетов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сахимов Р.Е. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кошмарев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Сахимова А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Разумейко А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сундетову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сундетов А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки указанию в решении суда, представитель ответчика Сахимова Р.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Считает, что суд не дал оценки правоотношениям сторон, в соответствии с которыми договор займа был заключен под условием передачи ему (истцу), в случае невозвращения в срок денежных средств, спорных объектов недвижимости, еще до возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество. Таким образом, сделка была совершена под условием в соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ. Также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ответчиков Сахимовых, при таких обстоятельствах Сахимов Р.Е. мог подарить Сахимовой А.А. только принадлежащую ему 1/2 долю данного имущества, а не все имущество в целом. По указанным основаниям считает оспариваемую сделку дарения ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки сделаны без учета обстоятельств дела, в частности пояснений сторон, в соответствии с которыми спорный магазин до настоящего времени не введен в эксплуатацию Сахимовой А.А., которой был подарен ей Сахимовым Р.Е. после ее уговоров и ссылки на возможные в будущем притязания со стороны детей от первого брака и Сундетова А.А..

В апелляционной жалобе Сахимов Р.Е. ставит вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав, что он и его представитель признавали исковые требования в полном объеме, что оспариваемый договор дарения он подписал не читая, полностью доверяя пояснениям ответчицы об избежании таким образом возможных претензий со стороны как детей от первого брака, так и Сундетова А.А ... При таких обстоятельствах вопреки выводам суда считает, что сделка носит мнимый характер, действительности не соответствует. Также как и истец полагает, что сделка между ними совершена под отлагательным условием, считает ее нарушающей положения закона, в той части, что он имел право распоряжения только принадлежащей ему 1/2 доли спорного имущества, так как на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сундетова А.А. и его представителя Кошмарева С.Ю., поддержавших доводы жалобы и согласившихся с доводами апелляционной жалобы Сахимова Р.Е., ответчика Сахимова Р.Е. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционной жалобы Сундетова А.А., представителя ответчика Сахимовой А.А. - Разумейко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. Сахимов Р.Е. по договору дарения передал безвозмездно Сахимовой А.А., а последняя приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м., и нежилое помещение площадью 91,2 кв.м., по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 3.1 договора указанные объекты недвижимости не обременены правами других лиц и свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли не знать.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что данной сделкой нарушаются его права, поскольку спорное имущество должно принадлежать по праву собственности ему в связи с неисполнением Сахимовым Р.Е. денежного обязательства по договору займа от 08 августа 2013 года, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным в связи со следующим.

Как следует из расписки от 04 августа 2013 года, Сахимов Р.Е. взял в долг у Сундетова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес" с обязательством возврата заемных средств в срок до 01 мая 2016 года, а также условием о том, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, Сахимов Р.Е. обязуется безвозмездно передать в собственность Сундетова А.А. построенный на полученные от него денежные средства магазин или незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" и переоформить на него все документы, связанные со строительством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания названной статьи следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Текст расписки, написанной Сахимовым Р.Е. и являющийся предметом судебного исследования по данному делу, не содержит указаний на то, что долговые обязательства у последнего перед Сундетовым А.А. на сумму "данные изъяты" рублей возникнут в будущем при наступлении определенных обстоятельств или событий. Все это вопреки доводам апелляционных жалоб не позволяет признать, что договор займа между сторонами был заключен под отлагательным условием, которое до настоящего времени не наступило.

Что касается указанного в расписке условия о передаче в собственность займодавца имущества взамен возврата суммы долга при просрочке его оплаты заемщиком, то данное условие не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора займа.

Фактически в своих жалобах стороны применяют отлагательные условия к сделке по передачи имущества в собственность займодавца в случае неисполнения должником своих обязательств, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не смогли пояснить о какой сделке, на основании которой имущество должно перейти в собственность Сундетова А.А., идет речь в расписке Сахимова Р.Е. о получении от него взаймы денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что подателями апелляционных жалоб в данной части неверно толкуются как условия договора, так нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Как следует из ст. ст. 309, 408, гл. 26 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, исполнением обязательства по возврату займа, предоставленного в денежного форме, будет возврат такой же суммы денежных средств с уплатой установленных договором займа процентов (исполнение - это всегда возвращение кредитору того предмета, который предусмотрен первоначальным договором).

При погашении задолженности по договору денежного займа в неденежной форме - посредством передачи имущества - имеет место прекращение обязательства по займу не путем исполнения (ст. 408 ГК РФ), а применения отступного (ст. 409 ГК РФ).

В свою очередь, передача имущества в качестве отступного в погашение заемного обязательства является возмездной сделкой и основанием приобретения займодавцем права собственности на данное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку переданное имущество считается оплаченным.

Таким образом, указание в расписке о том, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, Сахимов Р.Е. обязуется безвозмездно передать в собственность Сундетова А.А. построенный на полученные от него денежные средства магазин или незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" и переоформить на него все документы, связанные со строительством является не что иное, как условием о прекращении первоначального обязательства по договору займа с предоставлением отступного взамен исполнения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки (ст.ст.158-163 ГК РФ). Кроме этого, существенным условием соглашения об отступном является его предмет. Поскольку под отступным фактически понимается замена предмета исполнения обязательства должником, по этой причине предмет отступного должен быть строго определен (ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ). Также существенными условиями соглашения об отступном являются условия о размере, сроках и порядке предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном, содержащееся в договоре займа не содержит перечисленных условий, составлено в форме расписки, которая не содержит волю всех сторон, то в силу ст.168 ГК РФ данное соглашение является ничтожным.

В силу ничтожности договора об отступном, а также в связи с тем, что первоначальное обязательство по возврату денежных средств не прекращено, так как отступное взамен исполнения не предоставлено, то отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Так, в как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 91,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, по адресу: "адрес" на момент заключения договора дарения не находилась в залоге, не был на него и наложен арест. Более того, на момент заключения договора займа ответчику Сахимову Р.Е. земельный участок принадлежал на праве аренды, на основании договора аренды N 249 от 07 июня 2011 г., а нежилое помещение еще не было построено и поставлено на кадастровый учет.

Право собственности Сахимова Р.Е. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 04 июня 2014 г., на земельный участок - 17 сентября 2014 г..

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, последними в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что целью заключения договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание оформления права собственности в пользу Сундетова А.А. (при том, что соглашение об этом, как указано выше, является ничтожным), то есть, что сделка носит мнимый характер.

Не влекут отмену решения и доводы жалоб о незаконности сделки в части распоряжения Сахимовым Р.Е. имуществом в целом, а не в размере его супружеской доли, поскольку он обладал правом распоряжения спорным имуществом, так как его супруга Сахимова А.А. против данной сделки не возражала (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен права предъявления к ответчику Сахимову Р.Е. требований о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сундетова А.А. и Сахимова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда