Апелляционное определение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7188/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 ноября 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г.,

адвокатов Конькова В.П., Рудневой И.Ю. и Бутрова Е.И., представивших суду соответственно удостоверения NN "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", и ордера "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора и апелляционным жалобам осужденных Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, которым

ПЕРЕПЕЛКИН Г.Н.,

"данные изъяты"

МАКАРОВ А.В.,

"данные изъяты" и

ХОЛМУРОДОВ М.Г.,

"данные изъяты"

все трое осуждены:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты") каждый к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по покушению на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты") каждый к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждый из осужденных по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, возражения по поводу жалоб осужденных,

выступления осужденных и адвокатов Конькова В.П., Рудневой И.Ю. и Бутрова Е.И., согласившихся с представлением прокурора и поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания,

суд апелляционной инстанции

установил:

судебным решением Перепелкин Г.Н., Макаров А.В. и Холмуродов М.Г. признаны виновными в совершении двух преступлений, а именно в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Неустановленное следствием лицо по имени З, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" на территории "данные изъяты" и "данные изъяты", действуя по предварительному сговору с Перепелкиным Г.Н. "данные изъяты" до "данные изъяты" для осуществления своего умысла приняли решение о создании устойчивой организованной группы, в которую неустановленным лицом был вовлечен Холмуродов М.Г., а Перепелкиным Г.Н. - Макаров А.В.

Неустановленное лицо по имени З на правах организатора преступной группы и с согласия всех её участников, распределил роли и обязанности каждого члена группы, а также установилфинансовые взаимоотношения между членами группы, определив вознаграждение каждого из них.

Исполняя единый преступный умысел, члены организованной группы незаконно сбыли наркотическое средство "данные изъяты" потребителями наркотиков Э, Д, Ц, В, К, Ж, Ф и иным неустановленным лицам.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" члены организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты", массой "данные изъяты". При этом подготовили к сбыту и сбыли не менее "данные изъяты" "данные изъяты", оставив "данные изъяты" "данные изъяты" для дальнейшего сбыта.

Так, неустановленное лицо З, располагая указанной партией "данные изъяты", сообщил Холмуродову М.Г. о необходимости её изъятия и перемещения в указанное им место в "данные изъяты" в новый тайник. Холмуродов М.Г. выполнив это указание, сообщил об этому З. В свою очередь З данную информацию передал Перепелкину Г.Н., который вместе с Макаровым А.В., следуя дальнейшим указаниям З, "данные изъяты" проследовали к месту хранения партии "данные изъяты", и перевезли его в "данные изъяты" на квартиру Макарова А.В.

После чего Перепелкин Г.Н. и Макаров А.В. произвели не менее трех тайниковых закладок "данные изъяты":

"данные изъяты" наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", они заложили в тайник, о чем сообщили посредством телефонного приложения "данные изъяты" руководителю преступной группы З, после чего "данные изъяты" в указанном размере был изъят сотрудниками УФСКН;

"данные изъяты" наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", они заложили в другой тайник, о чем также сообщили З посредством приложения "данные изъяты". В свою очередь З "данные изъяты", по телефону договорившись о незаконном сбыте данного наркотического средства с Э, получив от него через платежный терминал деньги в сумме "данные изъяты", передал Э информацию о месте нахождения наркотического средства. Э забрал указанный сверток с "данные изъяты", после чего он был у него обнаружен и изъят сотрудниками УФСКН;

"данные изъяты" Перепелкин Г.Н. и Макаров А.В. заложили третью тайниковую закладку "данные изъяты", массой "данные изъяты", о чем также сообщили З. Тот в свою очередь в этот же день по телефону договорился о незаконном сбыте данного наркотического средства с Э, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"". Получив от него через платежный терминал деньги в сумме "данные изъяты", передал Э информацию о месте нахождения свертка с наркотическим средством, который Э забрал и добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

"данные изъяты" члены организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты", массой "данные изъяты", расфасованного в "данные изъяты". Однако свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данной партии "данные изъяты" члены организованной преступной группы до конца довести не смогли по независящим от них причинам ввиду задержания Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г.

В судебном заседании подсудимые Перепелкин Г.Н., Макаров А.В. И Холмуродов М.Г. вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласившись с его обстоятельствами.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, а также назначенное наказание, указывает на неправильное применение норм уголовного закона, когда назначая осужденным наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с чем приговор суда следует изменить, назначив осужденным справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Перепелкин Г.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части его осуждения, просит смягчить назначенное наказание, учитывая раскаяние, помощь в расследовании, явку с повинной, молодой возраст и положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В., соглашаясь с приговором, также просит смягчить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, указывая, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства, роль и степень участия каждого осужденного в совершении преступления, его молодой возраст, раскаяние, осознание вины и последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств. По делу установлены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возраст "данные изъяты". В совокупности данные обстоятельства можно признать исключительными.

В апелляционной жалобе осужденный Холмуродов М.Г., также не соглашаясь с чрезмерно суровым наказанием, выдвигает требования, аналогичные требованиям осужденного Макарова А.В., и просит о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Он ссылается на признание вины, раскаяние, и указывает, что имеет "данные изъяты", он работал, положительно характеризуется, сам страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы осужденных, защиты и прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

В судебном заседании осужденные Перепелкин Г.Н., Макаров А.В. и Холмуродов М.Г. вину признали и не отрицали обстоятельства совершенных ими преступлений.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции находит виновность осужденных Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. установленной полностью в совершении ими двух преступлений, покушений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Их виновность в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. по первому преступлению от "данные изъяты"- "данные изъяты" в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - "данные изъяты", массой "данные изъяты", организованной группой, а также по второму преступлению от "данные изъяты" в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - "данные изъяты", массой "данные изъяты", организованной группой, установлена и подтверждена:

подробными показаниями каждого из осужденных, как в ходе расследования, так и в судебном заседании;

явками Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. с повинной;

протоколами проверки их показаний на месте;

показаниями свидетелей Ц, Д, В, Ф, К, Ж о приобретении ими в "данные изъяты" "данные изъяты", находящегося в тайниковых закладках у лица по имени З и в местах, указанных Перепелкиным Г.Н. и Макаровым А.В., куда были заложены свертки с "данные изъяты" по указанию З;

показаниями свидетеля Э, подтвердившего факты неоднократных приобретений у З "данные изъяты", с которым он связывался по телефону, оплачивал наркотик через банкомат и получал его в указанных З местах-тайниках. Так, "данные изъяты" он таким образом за "данные изъяты" приобрел "данные изъяты" и забрал его у "данные изъяты". С этим "данные изъяты" он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. "данные изъяты" он дал согласие на участие в ОРМ " "данные изъяты"" и купил тем же способом у З сверток с "данные изъяты", после чего добровольно выдал приобретенный сверток, а также кассету с записью разговора сотрудникам полиции;

квитанцией о переводе Э в ходе ОРМ " "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" через платежный терминал;

рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые установили, что в ходе ОРМ " "данные изъяты"" с участием Э он приобрел у неустановленного лица по имени З наркотическое средство "данные изъяты", а в ходе оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" "данные изъяты" были задержаны Перепелкин Г.Н., Макаров А.В. и Холмуродов М.Г. При этом в ходе досмотра Перепелкина Г.Н. у него был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством "данные изъяты", массой "данные изъяты", а в ходе досмотра Макарова А.В. у него был обнаружен и изъял сверток из фольги, скрепленный скотчем, с наркотическим средством, массой "данные изъяты";

протоколами об административном задержании Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г.;

показаниями свидетеля М, проводившего досмотр задержанного Перепелкина Г.Н. и подтвердившего факт обнаружения у него свертка с веществом, что зафиксировано в протоколе об административном задержании с участием понятых;

заключением судебно-химической экспертизы вещества обнаруженного у Перепелкина Г.Н., установившего, что это вещество является "данные изъяты", массой "данные изъяты";

показаниями свидетеля Л, который подтвердил свое участие в ОРМ " "данные изъяты"" участием в качестве закупщика Э, а также в ОРМ " "данные изъяты"", в ходе которого он совместно с о/у Н видел как из "данные изъяты" вышел Холмуродов М.Г., пришел на участок со строительным вагончиком, а затем вернулся в дом. После чего появился Макарова А.В., который что-то подобрал у металлической будки, потом сел в ожидавший его автомобиль и уехал в "данные изъяты", где у "данные изъяты" Макаров А.В. был задержан. В ходе досмотра Макарова в присутствии понятых в числе других вещей у него был изъят сверток, обмотанный скотчем;

показаниями свидетеля понятого Б, участвовавшего в досмотре Макарова А.В.;

заключением судебно-химической экспертизы вещества, упакованного в "данные изъяты" и обнаруженного у Макарова А.В., установившем, что это вещество, общей массой "данные изъяты", является наркотическим средством "данные изъяты";

показаниями свидетелей сотрудников полиции С и Л, подтвердивших, что в ходе ОРМ " "данные изъяты"", они видели, как Макаров А.В. у "данные изъяты" что-то положил в клумбу и ушел, после чего на этом месте был изъят сверток из фольги с веществом;

заключением судебно-химической экспертизы вещества, обнаруженного в свертке у клумбы, установившем, что в свертке находится наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты";

заключением судебно-химической экспертизы вещества, добровольно выданного Э в ходе проведенного ОРМ "данные изъяты", установившей, что в свертке находится наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты";

вещественными доказательствами - мобильными телефонами, изъятыми у Макарова А.В., Перепелкина Г.Н. и Холмуродова М.Г., в памяти которых содержится информация о систематической связи членов организованной группы с её руководителем З;

а также иными доказательствами, перечисленными и раскрытыми в приговоре.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной либо оснований для переоценки доказательств не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

О заранее возникшем, независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, умысле свидетельствуют рассекреченные материалы ОРМ и их результаты. Указанные материалы в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела, и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, они проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое полное подтверждение, соответствуя иным доказательствам. Каких-либо нарушений закона как при принятии решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и в процессе их осуществления, суд не установил.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установилобстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. по каждому из преступлений, обосновав своё решение в соответствии с законом и надлежаще мотивировав свои выводы.

Все квалифицирующие признаки преступлений, а именно совершение преступления организованной группой, крупный размер наркотических средств, нашли свое подтверждение по каждому преступлению в отношении каждого из осужденных. Выводы суда в этой части опираются на приведенные доказательства и положения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции правовую оценку действий осужденных Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. считает верной, каких-либо оснований не согласиться определенной судом квалификацией действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о виновности Перепелкина Г.Н. Макарова А.В. и Холмуродова М.Г., правильно квалифицировав их действия, суд пришел к выводу, что все виновные подлежат наказанию за содеянное.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Перепелкину Г.Н., Макарову А.В. и Холмуродову М.Г с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не установилу осужденных отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами у всех осужденных суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, у Холмуродова М.Г. дополнительно "данные изъяты", у Макарова А.В. дополнительно "данные изъяты", отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

С учетом изложенного, приведя этому убедительные мотивы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перепелкину Г.Н., Макарову А.В. и Холмуродову М.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, принимая во внимание пределы назначения наказания в этих условиях.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Между тем, размер назначенного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" от "данные изъяты"- "данные изъяты", не вполне соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Судом не выполнены требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Перепелкиным Г.Н., Макаровым А.В. и Холмуродовым М.Г. преступления, принимая во внимание размер наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденных, а также обстоятельства дела, когда участникам организованной группы удалось сбыть часть "данные изъяты", массой "данные изъяты", Э, а оставшееся наркотическое средство, также как сбытое Э, фактически было изъято из незаконного оборота. Характер и общественная опасность данного преступления, обстоятельства его совершения, размер наркотического средства, в совокупности с личностью виновных, установленными смягчающими обстоятельствами, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что назначенное наказание за данное преступление является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя С.К. Колесникова о неправильном применении судом нормы уголовного закона, регулирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из квалификации содеянного Перепелкиным Г.Н., Макаровым А.В. и Холмуродовым М.Г., они осуждены за два покушения на особо тяжкое преступление, что влечет при назначении наказания по совокупности преступлений применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принципы поглощения менее строгого наказания более строгим, а также частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

Суд, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон. Указанное нарушение необходимо устранить, назначив осужденным наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Режим исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, а апелляционные жалобы Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в отношении ПЕРЕПЕЛКИНА Г.Н., МАКАРОВА А.В. и ХОЛМУРОДОВА М.Г. изменить:

смягчить Перепелкину Г.Н., Макарову А.В. и Холмуродову М.Г. назначенное каждому наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" от "данные изъяты"- "данные изъяты") до 8 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" от "данные изъяты"), а также предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" от "данные изъяты") путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Перепелкину Г.Н., Макарову А.В. и Холмуродову М.Г. каждому назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы Перепелкина Г.Н., Макарова А.В. и Холмуродова М.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи