Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7500/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Ли А.Г. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденного Изворяна В.В., его адвоката Шварските А.А., адвоката Хамитовой М.М. в интересах осужденного Володина В.П.,

при секретаре: Бурмистрове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Харитоненко А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Изворяна В.В. на приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому,

Изворян 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в "данные изъяты", юридически не судимого

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Володин В. П., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Лежепекова В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Изворяна В.В., адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение защитника Хамитовой М.М. в интересах Володина В.П. возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда "данные изъяты" Изворян В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с Володиным В.П.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Люберецкой городской прокуратуры "данные изъяты" Харитоненко А.А. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Так, по мнению автора представления, суд не учел наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Изворяна В.В. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного Изворяну В.В. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Изворян В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в том числе: явку с повинной, наличие на иждивении беременной жены, сотрудничество со следствием, наличие постоянной работы и места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также ходатайство потерпевшего о назначении более мягкого наказания. На основании чего просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, либо наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Изворяна В.В. и Володина В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст 87,88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законода- тельства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В суде второй инстанции Изворян В.В. пояснил, что его гражданская супруга Беличева Т.Д., "данные изъяты" родила ребенка, просит признать данный факт, смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что данный довод, подлежит удовлетворению частично, признает факт рождения ребенка, смягчающим обстоятельством, без снижения наказания по данному пункту, поскольку, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, является обстоятельством смягчающим наказание, вместе с тем, суд первой инстанции, назначал наказание с учетом, беременности жены.

Более того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в случае непризнания смягчающим какого-либо из обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, суд обязан мотивировать свое решение в приговоре.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены, не в полном объеме.

Так в материалах уголовного дела содержится явка с повинной (т.1 л.д. 22), в которой Изворян В.В. сообщает об избиение мужчины и краже мобильного телефона совместно с Володиным В.П., которую суд первой инстанции признал в качестве доказательства. Однако в приговоре суда отсутствует ссылка на признание указанной явки с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, она не была учтена судом при назначении наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым при назначении наказания Изворяну В.В. признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 26, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Изворяна 2 "данные изъяты" года рождения изменить, признать, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной смягчающими обстоятельствами, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Ли А.Г.

Алябушева М.В.