Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7587/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника Мелентьевой Н.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Просалова М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просалова М.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2016 г., которым -

Просалов Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый: 16.10.2009 г. Химкинским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 07.06.2010 г. по постановлению Солянского городского суда Иркутской области условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней; 29.01.2013 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.10.2015 г. по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просалов М.А. признан виновным в совершении 18.05.2016 г. в г.о. Химки Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, незаконного сбыта психотропных веществ - "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Просалов М.А. свою вину в совершении преступления не признал, заявил, что психотропное вещество не продавал, денежные средства получил от КАА в счет долга.

В апелляционной жалобе осужденный Просалов М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. По мнению автора жалобы, приговор постановлен судом с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обвинение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом игнорированы обстоятельства, подтверждающие невиновность осужденного, о которых заявлялось стороной защиты, а именно, связанных с противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, наличием свидетелей, показания которых могли повлиять на результат рассмотрения дела, а также жалобами и заявлениями, направленными в различные ведомства Просаловым М.А. о нарушении его прав при производстве предварительного расследования, ответы на которые не были истребованы судом. Заявляет, что расследование имело обвинительный уклон, в ходе следствия показания были даны Просаловым М.А. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие адвоката, следственные действия подтверждающие его непричастность к преступлению не производились, очные ставки с понятыми не проведены. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, в смывах с рук и срезах ногтей Просалова М.А. не было обнаружено запрещенных веществ. Кроме этого, показания свидетеля КАА подтверждают как невиновность осужденного, так и провокацию и инсценировку сотрудниками полиции инкриминируемого Просалову М.А. деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Просалов М.А., ссылаясь на положения УПК РФ, КоАП РФ, Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О наркотических средствах и психотропных веществах", считает постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол досмотра лица выступающего в качестве покупателя, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол личного досмотра Просалова М.А., протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, не отвечающими требованиям законов. По утверждению автора жалобы в деле отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении преступления, считает, что отсутствие у закупщика психотропных веществ на момент закупки и обнаружение у Просалова М.А. меченых купюр не подтверждают факт сбыта, а свидетельствуют только о передаче денежных средств. В судебном заседании свидетель КАА пояснил, что передал денежные средства Просалову М.А. в счет долга. Настаивает, что событие преступления было инсценировано оперативными сотрудниками.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Просалов М.А. обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют аудио-, фото-, видеозаписи, а также записи телефонных переговоров. При проведении досмотра Просалова М.А. не было обнаружено запрещенных к обороту веществ и предметов, считает, что его задержание и доставление в отдел полиции были незаконными, в отсутствие адвоката от него под физическим и психологическим давлением получены письменные объяснения. Считает, что свидетель КАА привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Просалов М.А. просит учесть состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Просалов М.А. обращает внимание, что в показаниях свидетелей МНН и ШАО указано, что они совместно с сотрудниками полиции и другим понятым находились 18.05.2016 г. в период времени с 21.30 до 22.30 часов в г.о. Химки ул. Совхозная д. 1, однако Просалов М.А. был задержан по адресу г.о. Химки ул. Союзная д. 1. Указывает на противоречие показаний свидетелей КАА, ШАО и СПА относительно участия понятых, поскольку КАА заявлено об отсутствии понятых на месте преступления и в отделе полиции. Просалов М.А. утверждает, что свидетель ШАО в судебном заседании дал ложные показания о том, что ранее он в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал и с другими участниками данного уголовного дела знаком не был, поскольку из имеющихся у осужденного сведений ШАО и СПА фигурируют и в других подобных делах. Просалов М.А. просит признать полученные доказательства недопустимыми и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены по существу и по ним приняты решения.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся по вызову в судебное заседание, оглашены в ходе рассмотрения судом уголовного дела на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями Просалова М.А. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ст. 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имевшейся в правоохранительных органах информацией о причастности Просалова М.А. к незаконному обороту психотропных веществ, осуществление сбыта которых Просаловым М.А. подтвердило ее достоверность.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", судебная коллегия приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, в приговоре указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденным преступления, неверной оценкой судом предоставленных доказательств, неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения Просалова М.А. о его непричастности к преступлению, соответствующие выводы суда, опровергающие уверения осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре.

Просалов М.А. допрошенный в качестве подозреваемого в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, дал признательные показания о месте и времени совершения им незаконного сбыта психотропного вещества "данные изъяты" КАА за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу личного досмотра от 18.05.2016 г., у Просалова М.А. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, использовавшаяся при проведении оперативно-розыскного мероприятия и ранее выданная закупщику КАА Досматриваемый Просалов М.А. по факту изъятия и личного досмотра пояснил, что обнаруженные у него деньги он получил за амфетамин.

Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям Просалова М.А. данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Доводы Просалова М.А. о даче им признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять признательным показаниям Просалова М.А., полученным при расследовании по уголовному делу, то они обоснованно приняты судом и признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании КАА, отбывающий наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу за незаконный оборот наркотических средств, заявил, что психотропные вещества у Просалова М.А. он не приобретал, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей передал Просалову М.А. в связи с имевшимся денежным долгом, в оперативно-розыскном мероприятии не участвовал, подписал документы по делу, которые ему дали сотрудники полиции, в противном случае его обещали привлечь к уголовной ответственности.

Приведенным показаниям свидетеля КАА. судом первой инстанции дана критическая оценка, данное доказательство мотивированно отвергнуто, как противоречащее иным доказательствам по делу.

Свидетель КАА в ходе предварительного следствия дал подробные показания, изобличающие Просалова М.А. в незаконном сбыте психотропных веществ. Поскольку судом не было установлено как оснований для оговора КАА обвиняемого Просалова М.А., так и сомнений в достоверности показаний названного свидетеля, то соответствующие показания обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения - сотрудников органа внутренних дел МНН, САМ, ССИ и понятых ШАО, СПА при отсутствии достоверных данных об оговоре ими Просалова М.А., либо оказания воздействия на понятых со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных следствию показаний.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями свидетелей не могут быть признаны существенными и не дают оснований усомниться в правильности выводов суда.

Выводы суда о виновности Просалова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Факт незаконного сбыта Просаловым М.А. психотропных веществ не вызывает сомнений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Просалова М.А. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, правильно определенный судом как особо опасный.

Наказание осужденному определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Просалову М.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении Просалова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи