Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7680/2016

Судья Московского областного суда Матошкина С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры

адвоката Сидельникова Р.А., осужденного Щербакова В.С.,

потерпевшей КЕА

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сидельникова Р.А. в защиту осужденного Щербакова В.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года, которым

Щербаков Виталий Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

С возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять места жительства и места работы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Химки Московской области; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав объяснения адвоката Сидельникова Р.А., осужденного Щербакова В.С. поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшей КЕА, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавших приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.С. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что двигаясь заднем ходом на автомобиле он услышал крик и выйдя из него увидел, что за автомобилем лежит КЕА

В апелляционной жалобе адвокат Сидельноков Р.А. в защиту осужденного Щербакова В.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в основу обвинительного приговора положил необоснованные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что Щербаков В.С. совершил наезд на потерпевшую КЕА

Свидетели ГВЕ, ПАИ прямо указывают, что Щербаков В.С. не совершал наезд на КЕА, которая вышла из-за кустов, сзади двигающегося автомобиля, под управлением Щербакова В.С. запнулась и упала, после чего закричала, а Щербаков В.С. услышав крик, остановился и вышел из машины.

Потерпевшая КЕА в своих показаниях пояснила, что внезапно для себя почувствовала толчок (несильный удар) в спину, от чего потеряла равновесие и упала. После того как упала, к ней подошли Щербаков В.С. и ААЗ, которые помогли ей встать, обернувшись она увидела стоящий рядом автомобиль и поняла, что упала, из-за того, что данный автомобиль толкнул ее в спину.

Свидетель ААЗ указывает, что он услышал крик и звук падения, моментально обернулся о увидел, как КЕА упала на асфальт.

Основываясь на данных показаниях, автор жалобы делает вывод, что ни сама потерпевшая, ни свидетели не видели момента наезда, и прямо указывают на то, что наезда автомобилем под управлением Щербакова В.С. на потерпевшую КЕА не было.

Суд обосновал виновность Щербакова В.С. не прямыми, а косвенными доказательствами, что является существенным нарушением прав подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно выводов имеющейся в материалах дела медицинской экспертизы, характерных повреждений, то есть возникающих часто, имеющих выраженные особенности свойственные автомобильной травме у КИА не установлено.

Судом были нарушены права осужденного на предоставление доказательств его невиновности и тем самым нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности, декларируемый ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Щербакова В.С. оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевшая КЕА на апелляционную жалобу адвоката осужденного указала, что приговор суда вынесен законно и обосновано. Виновность осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом как соответствующие принципам относимости и допустимости. Назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших свои доводы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор изменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Щербакова В.С. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину Щербакова В.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного о его не причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как инкриминируемого ему действий, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в совершении им нарушений Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд положив в основу обвинение показания потерпевшей КЕА о том, что именно от толчка (несильного удара) она упала и получила повреждения, и в последствии она поняла, что именно автомобилем под управлением Щербакова В.С., был сделал толчок.

В соответствии с заключение эксперта N 727 от 20.11.2015 года телесные повреждения у КЕА образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.08.2015 года (л.д. 49).

Показания свидетелей ПАИ и ГВЕ были известны суду первой инстанции и им была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание Шербакову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, и, как следствие, его несправедливости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона (ст.45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч.3 ст.47 УК РФ.

Как следует из приговора, за совершенное преступление суд назначил Щербакову В.С. основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако в санкции ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы, которое в качестве основного вида наказания осужденному Щербакову В.С. не назначено.

Ссылка на необходимость применения дополнительного наказания с учетом положений ч. 3 ст.47 УК РФ с указанием основания его применения и приведением соответствующих мотивов в приговоре отсутствует. Щербакову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в отношении Щербакова Виталия Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Щербакову В.С.

дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сидельникова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: