Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7705/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Удалова С.М.,

защитника - адвоката Байнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удалова С.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым Удалов Сергей Михайлович, 22 марта 1957 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Наро-Фоминского района Московской области без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года.

Взыскано с осужденного Удалова С.М. в пользу потерпевшей К Н.И. в счет возмещения материального вреда 40 250 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Удалова С.М. и его защитника - адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года Удалов С.М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Удалов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом был сделан неверный вывод о его виновности в совершении преступления, поскольку доказательств его вины в инкриминируемом деянии не имеется. Ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что он видел, как произошел наезд, а показания потерпевшей К Н.И. не соответствует действительности. Показания свидетеля С А.В. о том, что она наезда не видела и никаких ударов от наезда не слышала, судом необоснованно не были приняты во внимание, как и показания свидетеля Н И.А., который утверждал, что установленные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при падении от воздействия массы своего тела. Повреждений от столкновения с пешеходом на его автомобиле не имеется. Свидетель М П.Н. в судебном заседании пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия стоят не его подписи, что исключает данный протокол как допустимое доказательство. Свидетель С Н.А. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, была стерта и не была видна, а дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, так же не был виден, поскольку был установлен с нарушениями ГОСТ 52289-2004. Экспертиза на наличие микрочастиц краски на одежде потерпевшей не проводилась, трассологическая экспертиза не проводилась, автотехническая экспертиза вопрос о виновности участников происшествия не разрешила, следственный эксперимент по условиям видимости элементов дороги на момент происшествия не проводился. Считает, что для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением автоэксперта, трасолога, судмедэксперта и травматолога. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Удалова С.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Удалова С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Удалова С.М. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Удалов С.М. свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что 24 апреле 2015 года около 14 часов 45 минут управлял автомобилем Мицубиси Лансер, ехал по улице Маршала Жукова г. Наро-Фоминска в направлении ТЦ "Мальково" в левом ряду. На светофоре около магазина "Любимый" стоял второй по счету, проехали от светофора дальше, скорость была около 30 км/ч, движение интенсивное. Перед ним справа двигался джип, который стал притормаживать. Он подумал, что тот ищет место для парковки и продолжил движение. Перед джипом выскочила женщина, он успел нажать на тормоз и повернул влево. Когда остановился, то увидел, что женщина в непосредственной близости от автомобиля отшатнулась назад и упала на проезжую часть. Удара он не почувствовал. Сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, он обратил внимание, что на его машине нет потертости, вмятин. Утверждает, что контакта с пешеходом не было.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении вина Удалова С.М. подтверждается показаниями потерпевшей К Н.И., которая в судебном заседании показала, что переходила на улице Маршала Жукова г. Наро-Фоминска по пешеходному переулку напротив дома N 11 в сторону здания почтовой связи. Когда она ступила на пешеходный переход, то в крайнем правом ряду остановилась машина и ее пропустила. Она пошла дальше, но как только пошла дальше, почувствовала сильный удар в колено левой ноги, испытала сильную боль. Водитель, который сбил ее, не подошел, не извинился, не предложил помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С Н.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержденным им в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2015 года он вместе с Т Ю.Ю. на автомобиле марки Тойота ехали по улице Маршала Жукова. Двигались в крайнем правом ряду со скоростью не более 30 км/ч, так как движение по данной улице в обоих направлениях было достаточно плотным. Напротив отделения почтовой связи с одной стороны, и ДК "Звезда" с другой, на улице Маршала Жукова находится пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками "Пешеходный переход" и соответствующей дорожной разметкой. Автомобиль, который двигался по правой полосе в попутном с ним направлении, притормозил перед пешеходным переходом и остановился. Он также притормозил и остановился следом за ним, так как справа налево проезжую часть по пешеходному переходу переходила женщина. Дорожный знак "Пешеходный переход" и дорожную разметку было отчетливо видно. Расстояние между его автомобилем и автомобилем, остановившимся впереди них было не менее 2 метров, в связи с чем все происходящее на проезжей части было видно хорошо. По левой полосе двигался автомобиль Мицубиси Лансер, г/н "данные изъяты". Данный автомобиль притормозил, находясь почти параллельно автомобиля, стоящего впереди него, а затем продолжил движение и своей правой передней частью совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Сам наезд он не видел, но это вытекало из происходящего. После этого автомобиль Мицубиси Лансер сразу остановился. Автомобиль остановился непосредственно на дорожной разметке "Пешеходный переход", где и произошел наезд. Супруга сразу по телефону вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т Ю.Ю. 24 апреля 2015 года она вместе со своим супругом С Н.А. на автомобиле ехали по улице Маршала Жукова. Подъезжая к пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками "Пешеходный переход" и дорожной разметкой, автомобиль, который двигался по правой полосе в попутном с ними направлении, притормозил перед пешеходным переходом и остановился, они притормозили и остановились следом за ним, так как справа налево проезжую часть по пешеходному переходу переходила женщина. И дорожный знак "Пешеходный переход" и дорожную разметку было отчетливо видно. По левой полосе двигался автомобиль Мицубиси Лансер, г/н "данные изъяты" Данный автомобиль притормозил, находясь почти параллельно автомобиля, стоящего впереди них, а затем продолжил движение и своей правой передней частью совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. После этого автомобиль Мицубиси Лансер остановился. Автомобиль остановился непосредственно на дорожной разметке.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К Н.И. и свидетелей С Н.А., Т Ю.Ю., поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Также вина Удалова С.М. подтверждается показаниями свидетелей Б А.Н., Ф Н.Н., У Е.Н., М П.Н., Ц Д.А., заключением эксперта N 03-16/221-15 от 18.01.2016 об имеющихся повреждениях у потерпевшей К Н.И., заключением эксперта N 0178/16 от 10.02.2016, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 24.04.2015 и от 29.04.2015, протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2016 с участием потерпевшей К Н.И., а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Удалова С.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвергнув его версию об отсутствии столкновения его автомобиля с потерпевшей.

Суд не принял в качестве доказательств невиновности Удалова С.М. показания свидетелей С А.В. и Н И.А., мотивировал причины этому, с чем оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же суд обоснованно не принял доводы Удалова С.М. о том, что дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, была стерта и не была видна, а дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, так же не был виден, поскольку был установлен с нарушениями ГОСТа, так как согласно показаниям свидетелей У Е.Н., Т Ю.Ю., Б А.Н., С Н.А., Ф Н.Н. дорожный знак и разметка, обозначающая пешеходный переход, были видны достаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М П.Н. в судебном заседании пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме стоят не его подписи, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель М П.Н. подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия и, сославшись на плохое зрение, ничего не пояснил о подписях на схеме.

С учетом этого оснований к признанию данного протокола недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следственный эксперимент и ряд экспертиз, которые, по его мнению, необходимо было провести, не назначались и не проводились, суд апелляционной инстанции не находит существенными, поскольку вина Удалова С.М. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Удалова С.М. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении Удалову С.М. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Удалова С.М.

не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении Удалова Сергея Михайловича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья