Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7781/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой В.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 25 августа 2016 года, которым:

Капищенко 1, "данные изъяты" года рождения, судимый "данные изъяты" мировым судьей судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от "данные изъяты", окончательно Капищенко И.С. назначено 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Широковой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления без снижения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капищенко признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева В.С. просит приговор в отношении Капищенко изменить, внести в вводную часть приговора указание на наличие неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от "данные изъяты" в виде 164 часов обязательных работ, что не было указано судом первой инстанции, снизив осужденному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что Капищенко в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Капищенко по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Капищенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения ему наказания не имеется, в связи с чем, доводы представления в этой части признаются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в отношении Капищенко подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Капищенко по совокупности преступлений окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", по которому он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, не указал в вводной части по настоящему приговору на наличие неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 164 часов обязательных работ, на что обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Капищенко 2 изменить, внести в вводную часть приговора указание на наличие неотбытой им части наказания по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" в виде 164 часов обязательных работ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья : З.А. Иванова