Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7793/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сырчина Е.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2016 года, которым

Наседкин Александр Викторович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Наседкин А.В. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наседкин А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Наседкина А.В., считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Наседкина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Наседкину А.В. наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Наседкину А.В. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наседкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2016 года в отношении Наседкина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья