Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7802/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Шишкина И.В.,

при участии прокурора Широковой А.А., осужденной Козловой Н.Н., адвоката Морозовой Л.А. и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловой Н.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2016г., которым

Козлова 13, "данные изъяты" года рождения, гражданка РФ, ранее судима - "данные изъяты". "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" области по ст.ст. 228 ч.2, 69 ч. 3, 73 УК РФ (два преступления) к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет.

Осуждена по данному приговору по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, к которому после отмены на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору "данные изъяты" и присоединения частично неотбытого по нему наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено, - пять лет и восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение осужденной Козловой Н.Н., адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Н. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в "данные изъяты" совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Осужденная Козлова Н.Н. в своей апелляционной жалобе, просит отменить несправедливый приговор, поскольку свидетели 1 и 14 в суде первой инстанции постоянно путались в показаниях, при этом свидетель 2 сообщил о том, что никаких показаний он не давал, но все подписал, свидетель 3 утверждал, что шприца с наркотическим веществом он не видел и у неё не приобретал, что сотрудники ОУР и НОН его пугали, оказывали на него давление, заставляя дать ложные показания, свидетель 5 утверждала, что у нее есть аудиозапись разговора, состоявшегося между сотрудником полиции и её знакомой, в ходе которого, первый просит последнюю подложить ей купюру достоинством "данные изъяты" рублей, на что она ответила отказом.

Автор жалобы также указывает на то, что при её первом допросе отсутствовал адвокат, и ей предложили поговорить с адвокатом по телефону, а когда она отказалась давать показания, на неё было оказано психологическое давление.

Свидетели обвинения из числа сотрудников ОУР и НОН ОМВД России по "данные изъяты": 6, 7, 8, 15 и 9, периодически предлагали ей сотрудничать и стать подставным покупателем, а получив отрицательный ответ, в дальнейшем сфабриковали данное уголовное дело, при условии, что свидетель 10 систематически является свидетелем обвинения, и очень часто выступает в роли закупщика.

Кроме того, в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза шприца и денежной купюры, а её ходатайство в этой части было оставлено без удовлетворения, при этом свидетель 16 участвовала только при её личном досмотре, и обстоятельств её задержания ей неизвестны, а согласно показаниям второй понятой, данными в ходе очной ставки, шприц был изъят из её нижнего белья.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной Козловой Н.Н. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Как следует из материалов данного уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 лд. 199-201), ни Козлова Н.Н., ни её защитник в лице адвоката, не ставили под сомнение законность проведенного предварительного расследования, не оспаривали показания свидетелей по делу, и не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, не приведя на протяжении всего уголовного судопроизводства ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у того или иного свидетеля имелись основания для оговора, в связи с чем, к подобным доводам апелляционной жалобы можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что Козлова Н.Н. по окончании предварительного расследования и после консультации со своим адвокатом, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 лд. 202).

В то же время, сама Козлова Н.Н. будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии своего адвоката, полностью признавала вину, и подробно описывала события инкриминированного ей преступления, не отрицая того обстоятельства, что в период времени, установленный приговором, она сбыла за "данные изъяты" рублей своему знакомому 3, находящееся в шприце наркотическое средство героин (т. 1 лд. 148-150), что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в акте осмотра денежных средств, в ходе которого 3 для проведения ОРМ "проверочная закупка" выдана денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" (т.1 лд. 17-19), в протоколе личного досмотра (т. 1 лд. 20-24), согласно которому у Козловой Н.Н. была обнаружена подобная денежная купюра, так и в протоколе осмотра предмета, а именно, добровольно выданного 3 - шприца емкостью 3 кубических см. с жидкостью (т. 1 лд. 129-130).

Подобные заявления Козловой Н.Н., а также аналогичные показания свидетеля 3 на следствии (т. 1 лд. 67-69), - обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью соотносятся, как с показаниями свидетелей: 11, 8, 7, 6, 1, 2, 12, 9, 10, так и с заключением соответствующей экспертизы (т.1 лд. 125-127), с выводами о том, что в составе предоставленной жидкости, содержится наркотическое вещество - героин, массой сухого остатка 0,03 грамма.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности с показаниями свидетеля 10, которые нисколько им не противоречат, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Козловой Н.Н., квалифицировав их по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229, 229.1 УК РФ".

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной Козловой Н.Н. в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления, в том числе и с правомерной ссылкой, как на расписку 3, в которой он дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя (т. 1 лд. 12), так и на заключение судебной психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 175-176), согласно которому, Козлова Н.Н. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся главным образом вопроса о виновности Козловой Н.Н. и о квалификации её действий, со ссылкой на показания свидетелей 3, 1, 2 и 5, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной, объективной и полностью соответствующей Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", - суть которого сводится к тому, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, и об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, хранение, перевозка, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Кроме того, как следует из содержания материалов уголовного дела, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля 2, которые суд обоснованно расценил, как замечания на протокол судебного заседания, нашли свое дополнительное и объективное отражение в постановлении председательствующего по делу от 27.09.2016г. (т. 2 лд. 95), в связи с чем, доводы жалобы и в этой части, также являются несостоятельными.

Вид и размер назначенного осужденной Козловой Н.Н. наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ею вскоре после условного осуждения, очередного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с учетом её личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Истринского суда о невозможности её исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для смягчения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и её состояния здоровья.

Как следует из показаний самой Козловой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, в связи с имеющимся у неё заболевания в виде гепатита "С", она состояла на учете в медицинском учреждении по месту своей регистрации в "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно соответствующей и единственной справке (т. 1 лд. 166), которая была исследована судом первой инстанции (т. 2 лд. 56-57), -Козлова Н.Н. находится на диспансерном наблюдении с "данные изъяты" и при этом у неё выявлены только психические и поведенческие расстройства, вызванные опиоидами с синдромом зависимости 2 стадии, что и легло в основу вывода суда о признании подобного её состояния здоровья, смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, подобный факт, и во взаимосвязи с тем обстоятельством, что материалы дела не содержат документальных подтверждений того, что Козлова Н.Н. страдает гепатитом "С", о чем умалчивает и предыдущий приговор от "данные изъяты". (т. 1 лд. 161-164), дает коллегии все основания расценить подобные доводы как голословные.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении Козловой 17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи