Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7805/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

при секретаре судебного заседания Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

адвокатов Ковалёвой Т.М., Анисимова В.В.

осуждённых Жукова К.А., Сироткина П.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого Сироткина П.А., адвоката Анисимова В.В. в его защиту, адвоката Ковалёвой Т.М. в защиту осуждённого Жукова К.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, которым Жуков К.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 186 ч. 1 УК РФ (за преступление от "данные изъяты") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 186 ч. 1 УК РФ (за преступление по факту хранения "данные изъяты"х поддельных денежных купюр) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жукову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 186 ч. 3 УК РФ по факту сбыта поддельной денежной купюры в "данные изъяты" года Жуков К.А. оправдан за недоказанностью.

Сироткин П.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 186 ч. 1 УК РФ (за преступление от "данные изъяты") к 4 (четырём) годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 1 УК РФ (за преступление от "данные изъяты") к 4 (четырём) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сироткину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 186 ч. 3 УК РФ (по факту сбыта поддельной купюры в "данные изъяты" года, а также по ст. 186 ч. 3 УК РФ (по факту хранения "данные изъяты"-х поддельных купюр) Сироткин П.А. оправдан за отсутствием в его действиях события преступления.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П. объяснения осуждённых Жукова К.А. и Сироткина П.А., выступления адвокатов Ковалёвой Т.М. и Анисимова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о незаконности оправдания осуждённых по ст. 186 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Сироткин П.А. признан виновным в том, что дважды совершил хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов

2

Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт поддельных денег, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на сбыт поддельных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, но не доведённых до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Жуков К.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сироткин П.А. свою вину не признал, Жуков К.А. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий осуждённых с ч. 3 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 УК РФ, считая доказанным факт совершения преступлений организованной группой. Кроме того, автор представления считает незаконным оправдание Сироткина и Жукова по указанным в приговоре эпизодам, утверждает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение преступлений организованной группой, а также покушение на сбыт поддельной денежной купюры в "данные изъяты" года в магазине " "данные изъяты"". Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва Т.М. в защиту Жукова К.А. считает приговор суда незаконным вследствие его суровости. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Жукова К.А., которые впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно проявил себя по месту жительства и учёбы, преступление имеет случайный характер. Просит о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.В., выражая несогласие с приговором в отношении Сироткина П.А., просит его отменить и постановить новый приговор, оправдав его в полном объёме предъявленного обвинения. По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, в актах проверочных закупок от "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствуют данные о А., принимавшем участие в ОРМ. Кроме того, следователем было принято к производству уголовное дело "данные изъяты", тогда как после соединения уголовных дел в одно производство делу был присвоен "данные изъяты". Следовательно, все доказательства, добытые после "данные изъяты", являются недопустимыми. Адвокат утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведённые "данные изъяты" и "данные изъяты" года, являются провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку в постановлении не мотивирована необходимость их проведения. Действия Сироткина П.А. по эпизоду от "данные изъяты" надлежит квалифицировать как покушение, поскольку сбыт происходил в рамках ОРМ, поддельная купюра была изъята из гражданского оборота. По мнению адвоката заключения всех экспертиз являются недопустимыми доказательствами, т.к. в деле отсутствуют данные о разъяснении экспертам их прав и обязанностей.

Осуждённый Сироткин П.А., не оспаривая законность осуждения, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведёнными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

3

Вина Сироткина П.А. и Жукова К.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля М об обстоятельствах знакомства с Сироткиным и Жуковым, обстоятельствах приобретения у Сироткина "данные изъяты" поддельных "данные изъяты" купюр "данные изъяты", "данные изъяты" поддельных "данные изъяты" купюр "данные изъяты" у Сироткина, приехавшему в условленное место вместе с Жуковым, обстоятельствах приобретения у Сироткина "данные изъяты" поддельных "данные изъяты" купюр "данные изъяты", когда и был задержан Сироткин.

Свидетель А, допрошенный в стадии следствия и в судебном заседании подтвердил факт знакомства с Сироткиным и его товарищами. А, как другим, Сироткин предложил сбывать поддельные денежные купюры номиналом "данные изъяты" рублей в магазинах и киосках. Несмотря на то, что он дал согласие на это, фактически сбытом не стал заниматься, а сообщил в органы полиции о совершении сбыта поддельных денег, которые привозились из "данные изъяты". В его присутствие происходили оперативно-розыскные мероприятия "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Свидетели Л, К, И- сотрудники полиции подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сироткина и Жукова. Проведение повторных ОРМ "данные изъяты" и "данные изъяты" вызывалось необходимостью установления других лиц, причастных к сбыту поддельных денежных купюр, а также каналов поставки фальшивых денег.

Объективность и достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями понятых, принимавших участие в ОРМ, в частности показаниями свидетелей З, Б, Ж, Е, Д, Г,, В, принимавшего участие в обыске по месту жительства Жукова.

Кроме того, виновность Сироткина и Жукова подтверждается рапортом К, постановлением от "данные изъяты" о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки "данные изъяты", постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, актом приёма, осмотра и передачи денежных средств от "данные изъяты" со светокопиями купюр, стенограммой от "данные изъяты" с записью разговора лиц по имени Павел (Сироткин), М, А, результатами ОРМ от "данные изъяты", стенограммой разговора лиц по имени Павел (Сироткин), М, протоколом явки с повинной Жукова К.А., который сообщил о сбыте "данные изъяты" "данные изъяты" фальшивых купюр номиналом "данные изъяты" рублей, результатами ОРМ от "данные изъяты", протоколом явки с повинной Сироткина П.А. о сбыте фальшивых купюр "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" протоколом обыска по месту жительства Жукова К.А., где были изъяты фальшивые купюры, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которые полностью согласуются с признательными показаниями осуждённых в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли

повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность

4

применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённых, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Деяниям, совершённым каждым из виновных, дана верная правовая оценка и действия Сироткина П.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч. 1 (два преступления) и 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ, а действия Жукова К.А. правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК РФ по каждому из совершённых преступлений. Оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что не установлено признаков устойчивости группы, в частности, не установлено детальной согласованности с распределением функций и ролей каждого из участников преступлений.

Вывод суда о необходимости оправдания Жукова и Сироткина по указанным в приговоре эпизодам и переквалификации их действий с учётом отсутствия организованной группы основан на тщательно исследованных судом доказательствах. С этим выводом соглашается судебная коллегия.

Что касается доводом апелляционной жалобы адвоката о недопустимости указанных в жалобе доказательствах, то судебная коллегия не может с этим согласиться.

Ошибочное указание в постановлении следователя "данные изъяты" уголовного, присвоенного после соединения уголовных дел, не ставит под сомнение, что следователем было принято к производству соединённое уголовное дело, которому был присвоен "данные изъяты", а не "данные изъяты". Об этом свидетельствуют процессуальные документы проведённых следственных действий по делу "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Анисимова о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты" проводилось для установления лиц, причастных к совершению преступлений. И действительно именно "данные изъяты" в совершении преступления принимал участие не только Сироткин, но и Жуков. Кроме того, необходимо было установить каналы поставки фальшивых денег, поэтому была необходимость в проведении ОРМ и "данные изъяты", и "данные изъяты".

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сироткина и Жукова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Что касается довода адвоката Анисимова о неверной юридической оценке действий

Сироткина по эпизоду от "данные изъяты", то с этим доводом нельзя согласиться по

5

следующим основаниям.

Данное преступление является формальным, сбыт поддельных купюр в рамках ОРМ, проведённых на основании ФЗ " "данные изъяты"", не является основанием для квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть как неоконченного преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

При определении вида и размера наказания Сироткину П.А. и Жукову К.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия каждого при их совершении, сведения, характеризующие личность каждого осуждённого, данные о состоянии здоровья Сироткина и состоянии здоровья отца- "данные изъяты" Жукова, семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, частичное признание вины,, раскаяние в содеянном, явки с повинной каждого, у Сироткина наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у Жукова-больного отца, несовершеннолетнего брата и неработающей матери, а также - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учётом доводов защиты и осуждённого Сироткина, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении Жукова К.А. и Сироткина П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко В.А.Шишкина.