Апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7839/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Байнова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жемлиханова И.Ф. на приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

ЖЕМЛИХАНОВ 1, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный "данные изъяты"г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с "данные изъяты"г. с зачетом времени содержания под стражей с "данные изъяты"г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Байнова А.Г. в защиту интересов осужденного Жемлиханова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкину Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, при этом полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Жемлиханов И.Ф. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жемлиханов И.Ф., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым.

В обоснование жалобы указал, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступления, до задержания работал, совершил преступление под влияние соучастника, потерпевший претензий к нему не имеет.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Н.В. считает, что судом при назначении осужденному наказания в полном объеме учтены все данные о его личности, отягчающие и смягчающие по делу обстоятельства и назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Жемлиханов И.Ф. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Жемлихановым И.Ф. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Жемлиханов И.Ф. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание Жемлихановым И.Ф. своей вины, его явку с повинной.

Вопреки доводов жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается активного способствования Жемлиханова в раскрытии данного преступления, а также совершение им преступления под влиянием второго соучастника.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Жемлиханова И.Ф. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и других, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Жемлиханову наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Жемлиханову И.Ф. наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено оно обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельствах, и в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор по данному уголовному делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении лица выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено осужденным совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии и инициалов.

Поскольку уголовное дело в отношении Дуварова В.А. выделено в отдельное производство (л.д. 165-166), и судом его вина не установлена, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на инициалы Дуварова - Д.В.А.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в отношении ЖЕМЛИХАНОВА 2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Д.В.А., указав, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жемлиханова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: