Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7848/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Корнеева А.Б. в режиме видеоконференц-связи

защитника - адвоката Хохрякова А.Е.

потерпевшего А

представителя потерпевшего - адвоката Ратнера Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Видное Рассадкина Д.О., апелляционную жалобу защитника - адвоката Хохрякова А.Е. на приговор Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым Корнеев А.Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", занимавшего с "данные изъяты" по "данные изъяты" должность "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты", фактически исполнявший обязанности "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах по делу.

В пользу А взыскано "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), пояснения осуждённого Корнеева А.Б. и его защитника - адвоката Хохрякова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, потерпевшего А и его представителя - адвоката Ратнера Д.Г., считавших необходимым переквалифицировать действия осуждённого на ст. 159 УК РФ, судебная коллегия

Установила:

Указанным приговором Корнеев А.Б. признан виновным в получении взятки в виде денег должностным лицом лично за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершённое с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Корнеев А.Б. вину не признал, пояснял, что "данные изъяты" и "данные изъяты" он не получал денег от А, получил "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты". Поскольку на момент получения денег и ноутбука от А он не обладал полномочиями на проведение проверки по заявлению Б, считает, что его

2

действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Видное просит об изменении приговора. Автор представления считает, что из обвинения Корнеева А.Б. необходимо исключить квалифицирующий признак получение взятки, "совершённое с вымогательством", поскольку осуждённый не создавал умышленно условий, при которых А вынужден был передать денежные средства в целях предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а требовал взятку за незаконное бездействие в интересах взяткодателя. С учётом этого прокурор просит снизить назначенное наказание. В дополнительном представлении автор просит об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку своё решение в этой части суд не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда. Просит переквалифицировать действия Корнеева А.Б. со ст. 290 ч. 6 на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, исключив из обвинения получение денежных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что Корнеев А.Б. был назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" приказом лишь от "данные изъяты". С "данные изъяты" он находился в распоряжении "данные изъяты" "данные изъяты" без назначения на какую-либо должность. Поэтому он не мог исполнять обязанности какого-либо должностного лица в "данные изъяты" по "данные изъяты". Далее в жалобе адвокат приводит анализ показаний свидетелей, которые подтверждают версию адвоката, а также подтверждают алиби Корнеева А.Б., который, якобы "данные изъяты" и "данные изъяты" весь день находился на рабочем месте и не мог встречаться с А и получить от него денежные средства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление заместителя прокурора г. Видное представитель потерпевшего адвокат Ратнер Д.Г. просит отказать в удовлетворении представления и жалобы адвоката в части, касающейся получения денежных средств Корнеевым А.Б. "данные изъяты" и "данные изъяты",. Одновременно соглашается с мнением адвоката о совершении Корнеевым мошеннических действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора и возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корнеева А.Б. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре.

В частности, вина Корнеева А.Б. подтверждается показаниями потерпевшего А о том, что в "данные изъяты" году по просьбе Г, занимавшего на тот момент должность "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"" для нужд указанной организации построило оптико-волоконную линию связи в "данные изъяты". "данные изъяты" ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, представился "данные изъяты" по "данные изъяты", впоследствии он узнал его фамилию - Корнеев А.Б., и пригласил прибыть в "данные изъяты" "данные изъяты". Являясь законопослушным гражданином, А не придал этому значения и явился в назначенное время. Однако, Корнеев А.Б. стал разговаривать с ним напористо, грубо, допуская оскорбительные выражения и угрозы проведения проверки в его "данные изъяты", требуя оговорить Г В связи с тем, что А не желал подрывать свою деловую репутацию перед заказчиками, кроме того, указанная беседа была перед проведением тендера по государственным закупкам в "данные изъяты",

3

проводимая проверка воспрепятствовала бы выполнению возложенных ранее обязательств, а также - участию в тендере, он попросил секретаря, чтобы она передала электронной почтой необходимые для Корнеева А.Б. документы. Изъятие электронных носителей парализовало бы его работу. Под давлением Корнеева А.Б. потерпевший дал объяснение, в котором оговорил себя и Г Когда А с разрешения Корнеева вышел на улицу, Корнеев вышел вместе с ним и потребовал передачи денежных средств за то, что он, т.е. Корнеев А.Б., не будет проводить проверку, не будет изымать документы и электронные носители, а также вернёт объяснения, в которых А оговорил себя и Н. За это необходимо было передать Корнееву А.Б. "данные изъяты" рублей. Кроме того, Корнеев потребовал от А передачу оптико-волоконной линии связи на баланс " "данные изъяты"" " "данные изъяты"". Ему, т.е. А, ничего не оставалось делать, как согласиться на предъявленные Корнеевым требования. Он понимал, что в компетенцию Корнеева А.Б. входит изъятие в его организации документов и предметов. Позже он вместе с Корнеевым поехал домой, взял у супруги "данные изъяты" рублей и передал их Корнееву А.Б., который напомнил о необходимости передачи на следующий день ещё "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" он хотел передать Корнееву деньги, часть из которых ему одолжил знакомый О, часть собрала супруга и у него было "данные изъяты" рублей. Однако, Корнеев заявил, что сегодня, т.е. "данные изъяты", он должен передать ему "данные изъяты" рублей, а не позднее "данные изъяты" надо передать ещё "данные изъяты" рублей. В противном случае он продолжит проверку, изымет документы и электронные носители, а также не вернёт объяснения, в которых А оговорил себя и Н. В результате А передал требуемую сумму, но его смущало, что надо найти ещё "данные изъяты" рублей. Посоветовавшись с друзьями, он решилобратиться в "данные изъяты" по факту вымогательства взятки Корнеевым А.Б., сотрудники которого "данные изъяты" в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали Корнеева А.Б.

Объективно показания потерпевшего А подтверждаются показаниями свидетеля Д, исследованными судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым "данные изъяты" А обратился в приёмную "данные изъяты" по "данные изъяты" и сообщил о противоправных действиях "данные изъяты" "данные изъяты" Корнеева А.Б., который получил от А в два приёма "данные изъяты" рублей и требовал ещё "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" за непроведение проверки в "данные изъяты", где А является директором. Проверка была поручена ему, т.е. Д А передал видеозаписи, аудиозаписи разговоров с Корнеевым А.Б. Оперативно-розыскные мероприятия проводились "данные изъяты", в ходе которых был задержан Корнеев А.Б., а в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля были изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты".

Кроме того, виновность Корнеева А.Б. подтверждается показаниями свидетелей Е, Б, Г, Ж, З, И, К, О, Л, протоколом осмотра места происшествия с участием Корнеева А.Б., в ходе которого на месте задержания Корнеева А.Б. из его автомобиля были изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" руб., и купюры "данные изъяты" достоинством "данные изъяты" рублей, эквивалентная сумма которых составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., протоколом осмотра предметов, протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете, где работал Корнеев А.Б., обнаружены документы, подписанные "данные изъяты" "данные изъяты" Корнеевым А.Б., а также рапорта от имени "данные изъяты" Корнеева А.Б., протоколами осмотра места происшествия с участием Корнеева А.Б., а также с участием А, выписками из приказов о том, что "данные изъяты" Корнеев А.Б. с "данные изъяты" переведён для дальнейшего прохождения службы в "данные изъяты" по "данные изъяты" и назначен на должность "данные изъяты"

4

"данные изъяты" по "данные изъяты", иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами стороны обвинения, при этом провокационных и подстрекательских действий как со стороны оперативных сотрудников "данные изъяты" по "данные изъяты", так и со стороны А допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Корнеева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил от А взятку в виде денег и ноутбука, причинив А ущерб в особо крупном размере, за бездействие, т.е. непроведение объективной проверки по заявлению Б в пользу А В силу своего должностного положения Корнеев А.Б. за взятку обещал не проводить порученную ему руководством проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не изымать из "данные изъяты" " "данные изъяты"" документы и электронные носители. При этом Корнеев А.Б. угрожал потерпевшему, что в случае, если последний не передаст ему "данные изъяты" рублей (затем увеличив сумму взятки), то он изымет из офиса все документы, компьтерную технику и электронные носители информации, что парализует работу "данные изъяты", будет испорчена его деловая репутация, "данные изъяты" не примет участие в тендере и пр., что причинило бы вред законным интересам потерпевшего А Под воздействием этих угроз А согласился передать взятку Корнееву А.Б. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вымогательстве взятки, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Корнеева А.Б. квалифицирующего признака - "совершённое с вымогательством взятки", судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие адвокатов с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о квалификации действий Корнеева А.Б. не влияет.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению сторон о квалификации действий Корнеева А.Б. по ст. 159 УК РФ, (а по мнению защитника как покушение на мошенничество), при этом, подробно мотивировав свои выводы о квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Корнеева А.Б. на ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях представителя потерпевшего, не имеется.

Доводы адвоката о том, что "данные изъяты" и "данные изъяты" Корнеев А.Б. не получал денежные средства от А, были предметом тщательного исследования судом

5

первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А, свидетелей Л, О, которые судом обоснованно признаны достоверными, протоколом осмотра видеозаписи от "данные изъяты", из которого видно, что А в сопровождении Корнеева А.Б. приезжал домой, Корнеев А.Б. сопровождал потерпевшего до дверей квартиры, иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

С учётом совокупности доказательств суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей М и П о том, что "данные изъяты" Корнеев А.Б. надолго не покидал рабочее место.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката В о том, что "данные изъяты" и "данные изъяты" Корнеев А.Б. не мог исполнять обязанности какого-либо должностного лица "данные изъяты" по "данные изъяты", т.к. приказ о назначении был издан лишь "данные изъяты".

Согласно представленным документам Корнеев А.Б. на момент получения взятки являлся действующим "данные изъяты". Он прибыл из "данные изъяты" в порядке перевода на должность "данные изъяты" "данные изъяты". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и обязанности "данные изъяты" Корнеева А.Б. были регламентированы "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"". И Корнеев А.Б. с "данные изъяты" фактически исполнял обязанности "данные изъяты" "данные изъяты". Проведение проверки по заявлению Б было поручено Корнееву А.Б. "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты". Корнеев А.Б. не только мог, но и обязан был выполнить поручение руководителя.

Об этом же свидетельствуют документы, обнаруженные в служебном кабинете Корнеева А.Б., которые подписаны с указанием именно этой должности.

При изложенных обстоятельствах законность осуждения Корнеева А.Б. по ст. 290 ч. 6 УК РФ не вызывает сомнений.

При назначении Корнееву А.Б. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, положительные характеристики с места "данные изъяты" "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также здоровья сына.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Корнееву А.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не установлено.

Однако, постановленный в отношении Корнеева А.Б. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

6

Санкция ст. 290 ч. 6 УК РФ, по которой осуждён Корнеев А.Б., предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований суд в приговоре не привёл мотивов, в соответствии с которыми пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 38915 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 38926 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе внести в приговор изменения путём смягчения назначенного наказания, в том числе исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, необходимость применения которого суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому Корнееву А.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в отношении Корнеева А.Б. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Корнееву А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко В.А.Шишкина