Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Рождественского В.Д.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Доронина Ю.Н., Рождественского В.Д., Шухман И.М., осужденного Фетисова В.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года, которым

Фетисов В.А., "данные изъяты",

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Рождественского В.Д. и осужденного Фетисова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года Фетисов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Фетисов В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин Ю.Н., в защиту осужденного Фетисова В.А., просит приговор отменить. Квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что Фетисов нанес А. только три удара, после чего помог тому вернуться в квартиру, что произошло далее следствие не установило. Указанное подтверждается показаниями Фетисова и свидетеля К ... Считает, что доказательств того, что Фетисов нанес потерпевшему множественные удары не собрано, обвинение основано на предположениях. Указывает, что Фетисов ранее не судим, признал вину в содеянном им и раскаялся в этом, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокаты Рождественский В.Д. и Шухман И.М., в защиту осужденного Фетисова В.А., считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор изменить, исключить состояние опьянения в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Фетисова малолетних детей, его раскаяние и частичное признание им вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить осужденному наказание, ссылаясь при этом на то, что вывод суда о виновности Фетисова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Указывают, что суд всесторонне не исследовал доказательства и не дал им оценки, неправильно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. Считают представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и противоречивыми. Указывают, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Фетисову чрезмерно суровое наказание. Считают, что суд допустил в приговоре вероятностное суждение и по надуманным основаниям отнесся критически к показаниям свидетеля К., что свидетельствует о предвзятости и тенденциозности суда. Указывают, что суд не учел наличие смягчающих наказание Фетисова обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов В.А. считает приговор вынесенным с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы неверно определена степень тяжести установленных у А. телесных повреждений, считает, что указанное заключение эксперта не является доказательством по делу, поскольку в нем не содержатся данные о специализации эксперта и опыте его работы, что препятствовало ему заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Указывает, что состояние его здоровья следовало оценить как смягчающее его наказание обстоятельство, в связи с чем просит сократить ему наказание, признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельств также наличие двоих детей - инвалидов, супруги, нуждающейся в лечении, погибшего брата.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Рождественского В.Д. и Шухман И.М., государственный обвинитель Жарова Н.А. просила оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Фетисова В.А. "данные изъяты";

- показания потерпевшей С ... "данные изъяты";

- аналогичные показания свидетеля Е..;

- показания свидетеля К ... "данные изъяты"

- показания свидетелей П.., П.., Ф., Ц.., Т.., Н.., Ф.., Г.., Р ... - об известных им обстоятельствах происшедшего;

- заявление Фетисова В.А. "данные изъяты";

- протокол осмотра места происшествия - "данные изъяты".;

- протокол осмотра места происшествия, "данные изъяты"

- протокол выемки одежды Фетисова В.А., протоколы осмотра предметов;

- заключение судебно-биологических экспертиз, "данные изъяты"

- заключение судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты"

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Фетисова В.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Фетисов В.А., будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея намерение на причинение потерпевшему телесных повреждений, нанес А ... руками не менее 8 ударов в область лица, причинив тому телесные повреждения опасные для жизни, в результате которых А. скончался на месте происшествия.

Установленные фактические обстоятельства произошедшего, опровергают доводы жалобы адвоката Доронина Ю.Н. о том, что Фетисов В.А. не причинил потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие предусмотренные ст. 111 ч.4 УК РФ последствия, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о наличия в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб об исследовании судом недопустимых доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.., являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена, проведена и оформлена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания экспертного исследования недопустимым доказательством.

Доводы жалобы адвокатов Рождественского В.Д. и Шухман И.М. о предвзятости и тенденциозности суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, частичное признание им вины, наличие на иждивении детей, его заявление о преступлении в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учитывалось, что Фетисов В.А. судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врача не состоит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Рождественского В.Д. и Шухман И.М., суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствует положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы жалобы адвокатов о том, что поводом к совершению преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не подтверждаются фактическими обстоятельствами происшедшего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному Фетисову В.А. наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года в отношении

Фетисова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: