Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7870/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.

адвоката Грубой Л.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым

Михайлов Сергей Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Украины, на территории РФ не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.

объяснения адвоката Грубой Л.В. и осужденного Михайлова С.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Михайлов С.В. отказался от дачи показаний, в порядке предусмотренным ст. 51 УПК РФ, при этом подтвердил свои показания данным им на предварительном следствии, тем самым признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.В. не соглашаясь с вынесенным приговором суда, изложил обстоятельства произошедшего иным образом, так по его мнению преступление в отношении потерпевшего РПА, совершил проживающий вместе с ними КИС, который также является гражданином Украины и приехавший на заработки и по его ( КИС) же рассказам был осужден на Украине за совершение убийства, кроме того он якобы воевал в Донбассе и Луганской области и убивал там людей, КИС, неоднократно демонстрировал наличие у него пистолета, сомнений в том, что он "боевой" ни у него (Михайлова) С.В., ни у РПА не возникало, в связи с этим они, т.е. Михайлов С.В. и РПА собирались даже покинуть стройку, т.к. опасались за свою жизнь.

Описывая события, произошедшие в 02.04.2016 г. указывает, что в то день он КИС и РПА, находились на объекте, на объекта приехали хозяева дома с дизайнером, и бригадиры Б и В им заплатили аванс по "данные изъяты" рублей, вместо причитающихся им "данные изъяты" рублей, он и РПА, договорились, что недостающую сумму они заберут инструментами и когда КИС ляжет спать они уедут со стройки. После отъезда хозяев дома, дизайнера и бригадиров, они все втроем ( КИС, Михайлов и РПА) пошли в магазин, где купили водки, вернувшись в дом, они стали распивать водку, в процессе распития ему (МихайловуС.В.) позвонила его девушка Н, с которой он пошел разговаривать на второй этаж дома, где пробыл длительное время, а КИС и РПА остались на первом этаже, пока он находился на втором этаже и общался с девушкой КИС и РПА заходили к нему, чтобы одеться, на его вопрос РПА ответил, что они пойдут в магазин за водкой, поскольку та бутылка уже закончилась. Сколько он (Михайлов С.В.) пробыл на втором этаже он сказать не может, при этом когда он второй раз спускался на первый этаж, чтобы посмотреть пришли ли КИС с РПА из магазина, за столом обнаружил только КИС, я сел за стол, КИС предложил выпить, он (Михайлов С.В.) подумал что РПА нет, поскольку ему стало плохо и он находиться в туалете, они выпили водки, после того как допили, он (Михайлов С.В.) забеспокоился об отсутствии РПА, на что КИС ответил что РПА уснул навеки, после чего КИС отвел его в туалетную комнату, где он (Михайлов С.В.) увидел окровавленное тело РПА. КИС при этом пригрозил ему (Михайлову С.В. ) что если он не поможет избавиться от тела, то с ним будет тоже самое, он выполнил то, что ему приказал КИС

Касаемо его признания вины, поясняет, что вину в совершенном преступлении признал под давлением сотрудником полиции, испугавшись за свою жизнь.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации его действий, которые были ему инкриминированы органами следствия.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным, не имеется.

Признавая Михайлова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, его чистосердечное признание, а также показания потерпевшего: РАМ, являющимся отцом убитого, который подтвердил, что РПА работал совместно с Михайловым, отношения со слов сына, у них были хорошие, когда его сын ( РПА) не вышел на связь 03.04.2016 и 04.04.2016 г. он забеспокоился и позвонил Михайлову, на что он ответил что РПА уехал к своей девушке, позднее ему стало известно что Михайлов убил сына и расчленил его; свидетелей: ОМТ, который обнаружил 07.04.2016 г. на поле останки человеческого тела, ВЕВ, который вызвал, по просьбе ОМТ, на место обнаружения останков сотрудников полиции, СБА и РВМ, в своих показаниях подтвердившие, что Михайлов С.В., РПА и КИС находились в "данные изъяты", куда их привлекли в качестве рабочих для отделки квартиры, при этом Михайлов неоднократно жаловался, что РПА не хочет работать и что Михайлов не хочет платить ему деньги, 02.04.2016 г. когда они все вместе КИС, Михайлов, РПА, РВМ, СБА), а также хозяева квартиры М и В находились на объекте, Михайлов сказал что у него разбился телефон, на что он попросил аванс для покупки нового, потом они уехали а рабочие остались в доме, на следующий день 03.04.2016 г. РВМ позвонил Михайлову, узнать как идут дела с ремонтом, Михайлов сообщил, что РПА ушел из дома, забрав "данные изъяты" руб. и свои вещи, по какой причине РПА ушел, Михайлов ответил, что не знает; КИС, который подробно описал события 02.04.2016 г., пояснил, что после отъезда с объекта хозяев квартиры и бригадиров ( СБА и РВМ), он ( КИС) вместе с Михайловым и РПА, с которыми он совместно был привлечен для ремонтных работ в "данные изъяты", пошли в магазин, поскольку Михайлову на карточку был перечислен аванс, в магазине они купили спиртное - водку, вернувшись в дом, они втроем стали распивать водку, в процессе распития спиртных напитков, между РПА и Михайловым произошел конфликт из за того, что РПА разбил телефон Михайлова, успокоившись, они продолжили распитие напитков, после, чего он ( КИС) поговорив в женой, пошел спать, поскольку был сильно пьяный, проснувшись следующим днем в 12.00 час. 03.04.2016 г., он ( КИС) обнаружил, что в квартире остался только Михайлов, на его вопрос, где РПА, Михайлов ответил, что он уехал в Тульскую область к своей девушке, при этом он ( КИС) заметил, что в квартире осталась сумка РПА, а в туалете пол был залит раствором цемента, значения этому он не придал, поскольку подумал, что Михайлов пораньше встал и подготовил пол для укладки керамической плитки; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествий с фототаблицами, протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от 08.04.2016 г, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа РПА, согласно которого описаны наличие всех повреждений, причину смерти на основании имеющихся судебно - медицинских данных не представилось возможным, также не представилось возможным установить причинно - следственную связь между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти.

Таким образом, несмотря на то что достоверно судить о наличии причинно-следственной связи между этими повреждениями и смертью пострадавшего не представляется возможным, ввиду расчленения трупа, при этом объем и механизм повреждений органов шеи, с учетом показаний Михайлова, смерть РПА могла наступить вследствие травмы гортанно - подъязычного комплекса шеи при ее сдавливании, с развитием механической асфиксии.

Судом показания свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

Согласно заключения комиссии экспертов N 1171 от 28.04.2016 г. Михайлов С.В. хроническим психическим, слабоумием исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, как и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.

В ходе предварительного следствия Михайлов С.В. давал признательные подробные показания, которые согласуются с остальными показаниями свидетелей, потерпевшего и иными письменными материалами дела. Указанные обстоятельства в его апелляционной жалобе, а именно совершение преступления КИС, суд апелляционной инстанции расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку он не основан на материалах дела, в котором имеется протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, где Михайлов подробно описал и показал на манекене, как после того как увернулся от удара в лицо, совершил захват шейного отдела потерпевшего РПА предплечьем своей правой руки, и продолжал сдавливать пока тело РПА не ослабло, подробно показал, как и в какой последовательности отчленял части тела РПА, как упаковал, и безошибочно, с присутствии следственной группы и понятых, указал место где выбросил останки, где в последствии ионии были найдены ОМТ.

Все вышеперечисленные обстоятельства, дают основания полагать, что смерть РПА наступила в результате действий Михайлова, который в последствии желая уйти от ответственности и скрыть преступление, расчленил труп потерпевшего, избавившись от его составляющего по частям, указал на одежду, в которой находился в момент совершения преступлений, на которой в последствии были найдены следы крови.

Касаемо наличия у Михайлова С.В. телесных повреждений, согласно медицинского обследования они произошли в результате падения скольжения по неровной поверхности, что полностью подтверждается показаниями Михайлова данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а в последствии и обвиняемого, о возможности возникновения у него повреждений от падения в момент убийства РПА

Доводы жалобы осужденного Михайлова С.В. направлены на переоценку обстоятельств установленных как на предварительном следствии так и в суде, и при этом не согласуются с исследованными доказательствами по делу. В связи, с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные и не могут повлиять на обоснованность и законность вынесенного приговора по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Определяя Михайлову С.В. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначенное наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 20, 389, 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в отношении Михайлова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Новиков