Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7878/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Оленева А.Б.,

осужденного Благушина Р.С.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Благушина Р.С.

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Благушина Р.С.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым:

Благушин Р.С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 01 год 07 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "данные изъяты" и окончательно назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Благушина Р.С. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благушин Р.С. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ( А), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в двух кражах, т.е. тайное хищении чужого имущества ( Б, В), т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Благушин Р.С. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор несправедливым из-за нарушений норм уголовного закона, повлекшего назначение Благушину Р.С. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Благушин Р.С. признан виновным в покушении на тяжкое преступление и совершении двух преступлений небольшой тяжести. Согласно правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по данной норме закона. Однако, суд первой инстанции при назначении Благушину Р.С. наказания по совокупности преступлений необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не части 2 указанной статьи. В связи с изложенным просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное Благушину Р.С. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Благушин Р.С. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Так, суд первой инстанции, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ст.66 УК РФ, что, по его (Благушина Р.С.) мнению, повлияло на размер назначенного наказания. Не приведены и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Из текста приговора неясно какой именно нормой закона руководствовался суд при назначении наказания при рецидиве преступлений - ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений, в нарушение действующего уголовного закона применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 указанной нормы закона. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, применить положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Благушина Р.С. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

При назначении Благушину Р.С. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явок его с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, положительных характеристик, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Принята во внимание и позиция потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

Вопреки утверждению осужденного, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости исправления Благушина Р.С. только в местах лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Благушину Р.С. наказания по совокупности преступлений, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако правовых оснований для применения к Благушину Р.С. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имелось, поскольку наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на тяжкое преступление и двумя преступлениями небольшой тяжести, за которые он осужден, должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении Благушину Р.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств? которые учитываются при назначении наказания и регламентированы статьями 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Благушина Р.С., судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения) более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначить Благушину Р.С. наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в отношении

Благушина Р.С.ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Благушину Р.С. 01 год 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от "данные изъяты" и окончательно назначить 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи