Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7907/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Гулиева А.С.о., защитников Арапиева З.Р., Оганяна Э.В.,

переводчика Асфарова Ф.Ш.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гулиева А.С.о. и адвоката Логич О.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области 5 сентября 2016 года, которым Гулиев А.С., "данные изъяты", осужден по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97 ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Гулиева А.С.о и его защитников Арапиева З.Р., Оганяна Э.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.С.о признан виновным в покушении на дачу взятки, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гулиев С.А.о. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев А.С.о., не соглашаясь с приговором суда. Указывает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства он не признавал себя виновным в совершении данного преступления, так как такая позиция была навязана ему его защитником, хотя на самом деле он действительно пытался дать взятку сотруднику полиции, чтобы тот не проводил проверку и не составлял протокол. Просит обратить внимание, что он искренне раскаивается в содеянном и указывает, что хотел в судебном заседании признать свою вину, но его остановил защитник. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Логич О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом неверно применен уголовный закон, а именно Гулиев осужден по ч.3 ст.291 УК РФ в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ, тогда как наказание в виде лишения свободы по данной части ст. 291 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 324 ФЗ может быть применено и без штрафа, более того, размер штрафа определен до тридцатикратного, следовательно судом применен уголовный закон, ухудшающий положение Гулиева А.С. Просит обратить внимание, что Гулиев в своей апелляционной жалобе от 13.09.2016 г. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, приводя объективные причины, по которым он вину не признавал. Указывает, что как следует из материалов дела, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, и было передано в суд для рассмотрения "данные изъяты"). Судья "данные изъяты" вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на "данные изъяты" г., далее как видно из протокола от "данные изъяты" г. судебное заседание им было отложено на "данные изъяты"., в связи с неявкой защитника, подсудимого и свидетелей. Согласно протоколу от "данные изъяты" г. процесс ведет судья "данные изъяты"., тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, что данный судья принял дело к своему производству. Полагает, что суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, однако судом назначено несоизмеримо суровое наказание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бунтин С.Д. настаивает на законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гулиева А.С.о. в совершении преступления, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В подтверждение вины Гулиева А.С.о., суд правомерно сослался в приговоре на: показания свидетелей К.., Ш.., П.., М.., Б.., Д ... Его вина также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты"); протоколом осмотра предметов (документов) от "данные изъяты"); заключением почерковедческой экспертизы "данные изъяты"); копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденным "данные изъяты"); копией плана по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ( "данные изъяты"); копией протокола осмотра и вручения денежных средств от "данные изъяты"); копией акта проверочной закупки от "данные изъяты"); копией распоряжения начальника "данные изъяты" о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от "данные изъяты"); копией протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "данные изъяты"); рапортом следователя ЮЗСОТ ММСУТ СК России Г. об обнаружении признаков преступления от "данные изъяты" г., согласно которому в действиях Гулиева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ ( "данные изъяты"); протоколами очных ставок между Гулиевым А.С.о. и свидетелями К.., Ш.., П.., М.., Б. ( "данные изъяты") и другими, исследованные в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного, о том, что он не признавал себя виновным в совершении данного преступления, так как такая позиция была навязана ему его защитником, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признание или отказ от признания вины, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Гулиев является человеком зрелого возраста, с определенным жизненным опытом, поэтому ссылка на позицию адвоката, не может быть признана обоснованной.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 242 УПК РФ являются необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Как следует из протокола судебного заседания от "данные изъяты"., рассмотрение дела по существу начато не было и судебное заседание было отложено на "данные изъяты" г., в связи с неявкой защитника, подсудимого и свидетелей, в дальнейшем дело рассматривалось одним судьей. Процедура передачи дела от одного судьи другому, возобновление производства по делу после отложения, принятие судьей дела к своему производству законом не предусмотрены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительных характеристик, наличия места работы, отсутствия судимости, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал наличие ребенка, наличие заболеваний у него и родственников, положительные характеристики. Судом учтено также, что Гулиевым совершено неоконченное преступление.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы стороны защиты о том, что судом неверно применен уголовный закон, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в этой части. Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, руководствовался редакцией закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, в то время как на момент рассмотрения дела судом, действовала ч.3 ст. 291 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016г. N 324 ФЗ. Указанная редакция закона улучшает положение лица, предусматривая альтернативу, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 10 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Гулиеву А.С.о. дополнительного наказания в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки - 450000 рублей, так как в приговоре, назначение дополнительного наказания не мотивировано.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Гулиеву А.С.о наказание, в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, или его изменения, в том числе по остальным доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в отношении Гулиева А.С. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 450000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи