Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7914/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Оленева А.Б.

осужденной Пименовой Е.П.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пименовой Е.П., по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Волковой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым

Пименова Е.П., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2(два) года с удержанием в доход государства 10% заработка

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Лисьеву Ю.А. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; осужденную Пименову Е.П. и ее защитника "данные изъяты" об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Е.П. признана виновной в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и угрозой применения насилия со стороны потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пименова Е.П. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что была сильно напугана агрессивным поведением мужа и плохо запомнила каким образом ей удалось вырвать у Б. нож, которым, видимо, она нанесла ему удар.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Волкова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду необоснованной переквалификации действий Пименовой Е.П. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Основанием к этому указывает на то, что суд, не соглашаясь с заключениями экспертов о механизме причинения телесного повреждения, в нарушение требований закона, не вызвал в судебное заседание экспертов, не назначил повторную или дополнительную СМЭ для устранения противоречий. Кроме того указывает на то обстоятельство, что Пименова Е.П. неоднократно меняла свои показания по обстоятельствам совершенного преступления. Однако суд не устранил имеющиеся в ее показаниях противоречия. Обращает внимание на то, что в приговоре выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отражены не в полном объеме, а именно, не отражен вывод экспертизы о том, что Пименова Е.В. в момент правонарушения не находилась в состоянии аффекта. При этом суд не мотивировал, почему не соглашается с выводами данной экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит об отмене приговора с вынесением в отношении Пименовой Е.П. обвинительного приговора по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, что повлекло неправильное применение закона. Обращает внимание на то, что согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пименова Е.В. в момент правонарушения не находилась в состоянии аффекта. Однако выводы экспертизы в данной части судом проигнорированы.

В возражениях на принесенные апелляционные представление и жалобу защитник Лобачев С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Согласно закону приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения в обоснование вины Пименовой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, представлены, в частности, такие доказательства:

- показания Пименовой Е.П. на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда она в присутствии адвоката подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что, когда ей удалось выхватить нож из руки Б., она взяла нож в правую руку и уперлась этой рукой в диван. При этом лезвие ножа было направлено вверх. Б. продолжал бить ее по голове, когда она была наклонена к дивану. Б. находился от нее справа и постоянно на нее наваливался. В тот момент, когда он на нее навалился, то мог наткнуться на лезвие ножа, который находился у нее в руке. После того, как лезвие ножа вошло в тело Б., она на коленях отползла от дивана в сторону выхода из комнаты и выбежала на улицу (т.1 л.д.31-35; 171-175; т.2 л.д.21-24);-протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-26)

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Пименова Е.П. подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.43-45);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от "данные изъяты"г. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от "данные изъяты"г., согласно выводам которым, установленные повреждения: колото-резаная рана на груди справа и резаная рана кожи второго пальца правой кисти причинены незадолго до наступления смерти. Ранение грудной клетки причинено одним воздействием острого колюще-режущего предмета, шириной погрузившейся части клинка около 2см и длиной около 7,9см. Резаная рана кожи второго пальца правой кисти образовалась от воздействия предмета, имеющего острый режущий край и, вероятно, могла быть причинена одним воздействием с ранением грудной клетки, при условии, что правая кисть находилась ладонной поверхностью на груди потерпевшего. Смерть Б. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением аорты и правого легкого, сопровождавшееся обильным излитием крови в полость сердечной сорочки и правую плевральную полость, осложнившееся сдавлением сердца кровью. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением аорты, правого легкого, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Пименовой Е.П. в ходе производства следственного эксперимента, а также в ходе ее допроса, поскольку расположение раны на грудной клетки и морфологические особенности ее концов не соответствуют расположению ножа, который держала Пименова Е.П. при проведении следственного эксперимента. (т.1 л.д.92-102; т.2 л.д.1-12);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пименовой Е.П. от "данные изъяты", согласно которому Пименова Е.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала. В момент правонарушения Пименова Е.П. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов(т.1 л.д.158-164).

Все эти и другие доказательства суду надлежало тщательно проверить и оценить по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, а при решении вопроса о том, является ли то или иное доказательство недопустимым - указать в каждом конкретном случае, в чем выразилось допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств в подтверждении вины Пименовой в умышленном причинении смерти Б., сослался лишь на показания подсудимой Пименовой Е.П., данные ею в судебном заседании о том, что она была сильно напугана агрессивным поведением мужа и плохо запомнила каким образом ей удалось вырвать у Б. нож, которым, видимо, она нанесла ему удар, и показания свидетеля В., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно от Пименовой "данные изъяты" при даче последней ему объяснений "данные изъяты".

Содержащаяся в приговоре ссылка на то, что показания указанных лиц являются достоверными, позволяющими сделать вывод о том, что примененное Б. насилие и высказанные им угрозы, с учетом алкогольного опьянения и агрессивного состояния Б., явились объективной причиной внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Пименовой Е.П., является по существу общим рассуждением, сделанным без учета обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.77 УПК РФ, оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения следственных действий. При этом указанные сотрудники не могут быть допрошены по содержанию показаний, данных подозреваемыми, обвиняемыми в ходе досудебного производства и использованы для их восстановления.

Показания Пименовой Е.П., данные ею в судебном заседании также подлежат тщательной проверки и оценки. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Б. находился на диване лицом вверх, следов крови на брюках, носках и на диване не имелось.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа и показаниям эксперта Г., колото-резаное ранение грудной клетки справа было причинено Б. в момент нахождения его в горизонтальном положении.

Согласно протоколу судебного заседания, из показаний Пименовой Е.П., данных ее в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что Б. сам напоролся на нож, который был зажат в руке Пименовой Е.П.; однако эти показания в приговоре судом не изложены, не оценены и не указано, по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие.

Кроме того, судом в нарушение требований закона в приговоре не в полном объеме приведены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, вышеуказанные заключения экспертиз трупа Б., в части ширины и длины раневого канала, и заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пименовой Е.П. о том, что в момент правонарушения Пименова Е.П. не находилась в состоянии аффекта. Указанным выводам экспертиз судом оценки в приговоре не дано.

При этом суд, ставя под сомнение выводы заключений судебно-медицинских экспертиз в части положения Б. в момент причинением ему телесных повреждений Пименовой Е.П., не обосновал и не мотивировал свой вывод об этом и не указал, как это обстоятельство могло повлиять на переквалификацию действий Пименовой Е.П. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Пименовой Е.П. убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) основаны на односторонней оценке собранных доказательств, без надлежащей проверки и оценки в их совокупности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, что повлияло на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем поставлен вопрос в представлении государственным обвинителем, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Пименовой Е.П. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст. 389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении Пименовой Е.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Пименовой Е.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поданные апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: