Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7922/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Маликова В.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Е.Ю. на постановление Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2016г., которым ему возвращено ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Моисеева Е.В. и его адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Ю. обратился в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене не отбытого наказания, назначенного ему приговором Одинцовского городского суда 03.08.2016г., более мягким видом наказания.

Поданное заявителем ходатайство было возвращено последнему постановлением Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2016г. ввиду отсутствия документов, необходимых для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе Моисеев Е.Ю. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, считая что оно не отвечает требованиям УПК РФ. Полагает, что суд должен оказать содействие в сборе документов и истребовать приговор Одинцовского городского суда Московской области самостоятельно. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается судом в порядке, установленном ст.397 п.5, ст.399 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N21 от 20.11.2011г. "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных сведений для рассмотрения ходатайства или представления в судебном заседании и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости возвращения осужденному Моисееву Е.Ю. ходатайства для надлежащего оформления правильны и основаны на требованиях действующего законодательства. При этом Моисееву Е.Ю. также разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения указанных недостатков.

Суд может оказать содействие в сборе документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, которое осуществляется только по просьбе осужденного, либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, и лишь в том случае, если эти документы не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

В данном случае, восполнение сведений для рассмотрения ходатайства путем представления лицом, заявившим ходатайство копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу возможно самим осужденным Моисеевым Е.Ю., который не принял мер к реализации данной возможности, а также не заявлял ходатайств об оказании ему содействия в сборе документов, с указанием причин, по которым эти документы не были истребованы им самостоятельно.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 2 сентября 2016г. в отношении Моисеева Е.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья