Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7930/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

осужденного Панчука А.А.,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Панчука А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года, которым

Панчук Алексей Александрович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый: 28 мая 2014 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; 25 сентября 2014 года Коломенским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободился 06 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Панчук А.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Панчук А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панчук А.А., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыска похищенного, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Панчука А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Панчуку А.А. наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Панчуку А.А. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панчуку А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении Панчука Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья