Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7932/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н., Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Осиповой Е.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, которым

Осипова Елена Николаевна, "данные изъяты",

уроженка "данные изъяты",

ранее не судима,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу, в размере 100 000 рублей,

с рассрочкой его выплаты по 10 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденной Осиповой Е.Н. и адвоката Майоровой О.Ю.

объяснение представителя потерпевшего Кукушкиной С.В.

мнение помощника Мособлпрокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, Осипова Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при событиях в период с 7.02.2014 г. по 30.06.2015г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипова Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе, осужденная Осипова Е.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее новый, оправдательный приговор.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Обвинительный приговор основан на предположениях, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела.

Корыстных побуждений на хищение денежных средств, она не имела.

Передавать ей, Осиповой Е.Н. заработную плату за фиктивную численность на работе, Л она не предлагала, и в заблуждение последнюю она не вводила.

Доказательств поступления денежных средств от Л а, равно как и принуждения свидетеля Е к внесению последней в табеля учета рабочего времени сведений в отношении Л о нахождении ее на рабочем месте, не имеется.

Между тем, факт нахождения Л на работе весной 2014 г. подтверждается показаниями свидетелей А О У Т и соответствует данным табелей учета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Осиповой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Осиповой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной о невиновности в инкриминируемом преступлении являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденной Осиповой Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что в период с 7.02.2014 г по 30.06.2015 г. исполняла обязанности начальника РЭУ 21, РЭР филиала "Подольский" АО "Славянка".

В марте 2014 г. уборщица Л обратилась к ней с вопросом об увольнении, на что она предложила последней не увольняться, и фиктивно числиться на должности уборщицы, сообщив ей о том, что обязанности уборщика будет исполнять другое лицо, при этом Л было предложено отдавать заработную плату, ей (Осиповой) для передачи лицу, якобы исполняющему обязанности уборщика.

Из показаний свидетеля Л следует, что работая уборщицей в филиале АО "Славянка" под руководством Осипова Е.Н., в марте 2014 г. поставила последнюю в известность о том, что собирается увольняться, на что Осипова Е.И. предложила ей не увольняться, и фиктивно числиться на должности уборщицы, обещав с июня 2014 г. перевести на легкую работу.

Согласившись на предложение, в марте, апреле и мае 2014 г. она на работу не выходила, а перечисленную заработною плату передавала Осиповой Е.Н.

Исполнение же уборщицами обязанностей на рабочем месте ежедневно никто не контролировал и никак не фиксировал.

Техник Р в обязанности которой входила проверка работы уборщиц, проверяла ее ( Л) на рабочем месте два-три раза зимой 2013 - 2014 г. Не смотря на то, что она, ( Л) не работала в марте-мае 2014 г., часто приходила в здание, где располагалось РЭУ, по коммунальным вопросам.

Из показаний свидетеля Е следует, что работая в должности мастера в РЭУ филиала "Подольский" АО "Словянка", составляла табеля учета рабочего времени, и по указанию Осиповой Е.Н., опасаясь увольнения, ставила Л в табеле рабочие дни, пока та не работала.

В период с марта по июнь 2014 г. Л уборщицей не работала, но зарплату получала, отдавая деньги Осиповой Е.Н.

Из показаний свидетеля А следует, что являясь работником в РЭУ филиал "Подольский" АО "Славянка" в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам РЭУ.

Со слов Л стало известно, что та, из-за плохого состояния здоровья не работала в марте - мае 2014 г. хотя продолжала числиться на должности уборщицы, получая зарплату, которую впоследствии передавала Осиповой Е.Н.

Из показаний свидетеля А работающей техником АО "Славянка", следует, что работу уборщиков на месте особо никто не проверял.

Из показаний свидетеля У следует, что знает Л как уборщицу РЭУ 21, однако где находилось рабочее место последний и кто контролировал работу уборщиц, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Р следует, что в марте - декабре 2014 года, в силу своих служебных обязанностей, проверяла работу уборщиц, в том числе и Л делала это редко, работала неполный рабочий день, поскольку была беременна, и по рабочим местам не ходила.

Показания осужденной и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Осиповой Е.Н. со стороны свидетелей Л Е и А не усматривается.

Доводы о том, что факт нахождения Л на работе весной 2014 г. подтверждается показаниями свидетелей А О У Т были предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Осиповой Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденной Осиповой Е.Н. по ст. 159 ч.3 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной Осиповой Е.Н. назначено судом, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных характеризующих ее личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В жалобе осужденной не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чеховского городского суда Московской области

от 19 сентября 2016 года в отношении

Осиповой Елены Николаевны оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: