Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7935/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Михальченко В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Оленева А.Б.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальченко В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, которым Михальченко Виталий Александрович, 14 "данные изъяты", судимый:

31.07.2009 Белгородским районным судом Белгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.06.2010 освободившийся по отбытии наказания;

11.02.2013 Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13.05.2013 приговор от 11.02.2013 изменен, назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.11.2014 освободившийся по отбытии наказания;

осужден за совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденного Михальченко В.А. и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года Михальченко В.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Михальченко В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Михальченко В.А. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Михальченко В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечные признания (явки с повинной), его отношение к содеянному, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Михальченко В.А. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Михальченко В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении Михальченко Виталия Александровича оставить без изменений, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья