Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Соболева М.В., Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Сапроновой Е.Б.,

представителя потерпевшего - СА,

при секретаре ГФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту осужденной РЛ на приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года, которым

РЛ, "данные изъяты" г.р., уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая клиентским менеджером ДО "данные изъяты" Восточного отделения "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", фактически проживающая по адресу: "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний РЛ окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со 02 июня 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания РЛ под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2015 года по 01 июня 2016 года.

За ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. отозвано в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Чебыкина В.Н. и представителя потерпевшего - "данные изъяты", полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда РЛ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (шесть преступлений).

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

РЛ свою вину признала и показала, что не знала истинной цели Марченко. Указывает, что никогда бы так не поступила, если бы узнала, что Марченко похищает деньги у пожилых людей.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту РЛ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия её подзащитной судом квалифицированы неверно, поскольку в них отсутствует оконченный состав преступления. Указывает, что конкретные действия РЛ, а именно: предоставление ею банковских счетов и паспортных данных их владельцев, были направлены на оказание помощи исполнителю Марченко для совершения объективной стороны преступного деяния. Соответственно, действия её подзащитной должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступлений Марченко, лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство. Также сторона защиты полагает, что действия РЛ должны быть квалифицированы, как одно длящееся преступление. Просит обратить внимание на то, что РЛ вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию инкриминируемых ей преступлений, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время рассматривается гражданское дело по лишению отца Романа родительских прав. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия РЛ по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, применить к ней положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной РЛ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Причастность РЛ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:

- протоколом явки с повинной РЛ, из которого следует, что ранее она познакомилась с мужчиной по имени Алексей, которому стала сообщать ему информацию о сумме и остатках денежных средств на счетах клиентов банка. Она знала, что Алексей снимал денежные средства по некоторым счетам. После чего Алексей клал ей на карту денежные средства по 100000 рублей (т.1 л.д.62-63);

-показаниями РЛ, данными ей в качестве подозреваемой, и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в отделении ОАО " "данные изъяты"". СВ познакомил её с мужчиной по имени МА. По просьбе Алексея, она ( РЛ), с использованием своего должного положения, сообщила ему о сумме остатка денежных средств на счете одного клиента. Затем, она ( РЛ), неоднократно передавала Алексею данные пожилых клиентов банка, располагающих крупными суммами на личных счетах. Каким образом МА снимал денежные средства ей не известно. Периодически МА клал ей деньги на пластиковую карту, суммы были в районе 100 000 рублей. В последующем она ( РЛ), узнала, что Алексея зовут МА. Она понимала, что нарушала свои должностные обязанности и тем самым помогала Марченко совершать преступления. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 74-77);

-показаниями представителя потерпевшего СА, сотрудника отдела безопасности "данные изъяты", из которых следует, что в ходе служебного расследования были установлены ряд фактов, когда денежные средства были обналичены одним и тем же лицом, который представлял документы на имя П, Г и П. В ходе проверки был установлен пассивный вход в счета клиентов сотрудника банка, о именно клиентского менеджера банка РЛ. РЛ было предложено пройти полиграфическое исследование, после чего РЛ призналась и написала объяснение, из которого следовало, что она вошла в сговор с мужчиной по имени МА, и стала передавать ему информацию по средствам системы viber. Алексей в дальнейшем подготавливал документы и похищал денежные средства клиентов банка. В ходе проверки было выявлено 6 фактов хищения денежных средств со счетов пожилых клиентов, которые не являлись в банк около 10 лет, в их счета никто не входил, кроме РЛ. После хищения денежных средств, Марченко перечислял на счет РЛ денежные суммы в пределах от 100 до 400 тысяч рублей;

-показаниями свидетеля Ч, начальника службы безопасности ПАО "данные изъяты", из которых следует, что на основании заявлений вкладчиков банка были выявлены случаи хищения денежных средств с их счетов. Деньги снимали с вкладов пожилых лиц, умерших людей. Предъявлялись поддельные паспорта и документы на наследство. Была проведена служебная проверка, в ходе которой было обнаружено, что в счета клиентов входила сотрудник банка РЛ. Информацию последствии РЛ передавала мошенникам, которые изготавливали поддельные документы;

Также вина РЛ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой Сбербанка России, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента БВ "данные изъяты" в 13.24 час. (т.1 л.д. 9-10);

- ответом нотариуса КС, согласно которому наследственной дело БВ им не регистрировалось, номер указанного наследственного дела и регистровый номер им не используется, документы о наследстве БВ, выполненные от его имени - поддельные (т. 1 л.д. 50);

- выписками по расчетным счетам РЛ за период с 01.01.2015г. по 01.12.2015г., согласно которым на расчетные счета РЛ периодически поступали крупные суммы денежных средств (т. 2 л.д. 103-125);

- справкой Сбербанка России, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента КБ 22.04.2015 в 10.27 час. (т.1 л.д. 9-10);

- ответом нотариуса КС, согласно которому наследственной дело КБ им не регистрировалось, номер указанного наследственного дела и регистровый номер им не используется, документы о наследстве КБ, выполненные от его имени - поддельные (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ДО "данные изъяты" Сбербанка России по адресу: "данные изъяты", согласно которому установлено, что именно в данном офисе МА были похищены денежные средства со вклада ХВ (т. 3 л.д. 69-73);

- справкой Сбербанка России, согласно которой с вклада ХВ 13.05.2015 похищены денежные средства в сумме "данные изъяты" (т.Зл.д. 102);

- ответом нотариуса КС, согласно которому наследственное дело ХВ им не регистрировалось, номер указанного наследственного дела и регистровый номер им не используется, документы о наследстве ХВ, выполненные от его имени - поддельные (т. 3 л.д. 125);

- справкой Сбербанка России, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента ХВ 24.04.2015 в 10.17 час. (т.5 л.д. 30);

- протоколом выемки в Балашихинском отделении Сбербанка России видеозаписей с камер видеонаблюдения получения денежных средств неустановленным лицом с вкладов клиентов Сбербанк России, ЖБ, ХВ, ФВ, БВ (т. 5 л.д. 37-39);

- справкой Сбербанка России, согласно которой с вклада ФВ 16.05.2015 похищены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (т.З л.д. 233);

ответом нотариуса ЕЕ, согласно которому наследственной дело на имя ФВ, ЖБ, БВ ею не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, бланки указанной серии не приобретались (т. 4 л.д. 261);

- справкой Сбербанка России, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента ФВ "данные изъяты" в 12. 48 час. (т.5 л.д. 29);

- справкой Сбербанка России, согласно которой с вклада ЖБ 18.05.2015 похищены денежные средства в сумме 3 829 545,29 рублей (т.2 л.д. 236);

- справкой Сбербанка России от 14.09.2015, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента ЖБ 24.04.2015 в 10.58 час. (т.5 л.д. 30);

- справкой Сбербанка России, согласно которой с вклада БВ 02.06.2015 похищены денежные средства в сумме 1 550 919,32 рублей (т. 4 л.д. 138);

- справкой Сбербанка России, согласно которой РЛ под своим личным паролем заходила в банковский счет клиента БВ 26.05.2015 в 16.16 час. (т. 5 л.д. 28); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности РЛ в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации её действий.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности РЛ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. о квалификации действий РЛ по ч.5 ст.33 УК РФ, суд верно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку осужденная совершала преступления, будучи соисполнителем, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, раскаяние в части признания вины, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении РЛ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в отношении РЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапроновой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.