Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7949/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты": Широковой А.А.,

адвоката: Чепелева А.В.,

представителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по "данные изъяты": 1,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года, дело по апелляционной жалобе адвоката Сотскова С.А. на постановление Жуковского городского суда "данные изъяты" от 20 сентября 2016 года, в защиту осужденного Чачина 2 которым

Чачину 3, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", гражданину РФ, судимому:

"данные изъяты" Жуковским городским судом "данные изъяты" по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере "данные изъяты" рублей,

заменено наказание в виде штрафа на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного Чачина 4 поддержавшего жалобу,

представителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по "данные изъяты" 1, просившего оставить постановление без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Широковой А.А., полагавшей постановление суда изменить

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Чачин Д.Г. осужден по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере "данные изъяты" рублей.

После вступления приговора в законную силу судом "данные изъяты" выдан исполнительный лист на взыскание с Чачина Д.Г. штрафа в федеральный бюджет и "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства Чачин Д.Г. получил "данные изъяты".

"данные изъяты" на депозитный счет "данные изъяты" ОСП УФССП России по "данные изъяты" по исполнительному производству от Чачина Д.Г. поступили денежные средства в размере "данные изъяты".

Постановлением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Чачину Д.Г. предоставлена отсрочка исполнения приговора на один год.

Однако Чачин Д.Г. от исполнения приговора скрылся, по месту жительства и регистрации не проживает, о месте его нахождения ничего не известно, в связи с чем, "данные изъяты" вынесено постановление о его розыске.

"данные изъяты" в Жуковский городской суд "данные изъяты" обратился заместитель старшего судебного пристава СМО по ОИДРЗ УФССП России по "данные изъяты" 5 с представлением о замене осужденному Чачину Д.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", представление судебного пристава удовлетворено, Чачину Д.Г. заменено наказание в виде штрафа "данные изъяты" на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сотсков С.А. в защиту осужденного Чачина Д.Г., находит постановление суда незаконным, необоснованным. Адвокат указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства, без учета доводов защиты, рассмотрел представление в отсутствие осужденного Чачина Д.Г ... Указывая на нарушение прав осужденного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по "данные изъяты" 1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом, исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы указанный срок составлял 30 дней.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

При этом правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Чачин Д.Г. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а "данные изъяты" предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Однако в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу "данные изъяты" приговором, осужденным в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде "данные изъяты", то есть более чем через 3 года с момента вынесения приговора, непогашенная часть суммы штрафа составила "данные изъяты" рублей.

Чачиным Д.Г. и стороной защиты суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об уплате оставшейся части штрафа в будущем. При этом суд обоснованно учел, что постановлением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Чачину Д.Г. предоставлялась отсрочка исполнения приговора на один год, т.е. осужденному предоставлялась возможность исполнить уголовное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что цели примененного к Чачину Д.Г. уголовного наказания не были достигнуты, в том числе по истечении дополнительно предоставленного времени, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденного имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Сам по себе факт отсутствие осужденного по месту жительства и регистрации, его розыск, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок.

Как обоснованно указано судом, положения действующего законодательства для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2178-О, неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом замена штрафа в пределах санкции, в том числе предусмотренной ст. 290 УК РФ, направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенного Чачину Д.Г. наказания судом были учтены.

Приговор Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в части назначенного осужденному Чачину Д.Г. наказания сторонами не оспорен, вступил в силу и подлежал им исполнению. Постановление этого же суда от "данные изъяты" о предоставлении Чачину Д.Г. отсрочки исполнения приговора на один год, в установленном законом порядке также не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ правомерно заменил назначенное Чачину Д.Г. наказание в виде штрафа на более строгий вид наказания - лишение свободы.

Такое решение суда не противоречит и положениям указанной нормы в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, допускавшей замену штрафа как основного вида наказания на лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанций постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Исходя из положений о целях и задачах уголовного судопроизводства и неотвратимости наказания, о его целях и задачах, исполнение приговора, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления осужденного, злоупотребляющего своими правами.

Вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания, при указанных же судом в постановлении обстоятельствах и при участии в судебном разбирательстве назначенного судом же адвоката для защиты интересов, осужденного, соответствует положениям закона и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о замене наказания в связи с уклонением от его отбывания на иное наказание, не связанное с лишением свободы, может быть разрешен в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что принцип справедливого судебного разбирательства был соблюден. Дело рассмотрено с участием прокурора, адвоката, защищающего интересы осужденного, представителя УФССП России "данные изъяты".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной части постановления следует, что приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Чачин Д.Г. осужден по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере "данные изъяты"

Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции допустил техническую описку и указал, что Чачину Д.Г. оставшееся часть наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенного приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 209 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести частичное изменение в резолютивную часть постановления суда, указав, что Чачину Д.Г. оставшееся часть наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенного приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда "данные изъяты" от 20 сентября 2016 года, в отношении Чачина 6, изменить:

исключить из резолютивной части постановления суда, указание на то, что Чачину Д.Г. оставшееся часть наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенного приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 209 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что Чачину Д.Г. оставшееся часть наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенного приговором Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья _____________________Н.И.Филинков