Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7959/2016

Московский областной суд в составе судьи Филимоновой О.Г.,

с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Кравцовой Ю.В.,,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционное представление государственного обвинителя Храповой Е.И. на постановление Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым уголовное дело в отношении:

Земсковой 1 "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки Российской Федерации

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" уголовное дело в отношении Земсковой Ю.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Храпова Е.И. подала апелляционное представление, в котором указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В представлении указывает, что при признании 2 потерпевшим фабула предъявленного обвинения Земсковой останется без изменения. поскольку сумма похищенного не увеличилась, новых квалифицирующих признаков не образовалось, место, время, способ, а также иные существенные обстоятельства совершенного Земсковой преступления оставались те же. Поэтому считает, что суд самостоятельно мог признать горского потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ, и разъяснить ему право на подачу гражданского иска.

Также автор представления ссылается на то, что суд не дал оценку следственным действиям, проведенным с участием Земсковой и 3, а также другим материалам дела, на основании которых уголовное дело в соответствии со ст.220 УПК РФ было направлено в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевшая 3 в ходе предварительного следствия заявляла о том, что похищенное имущество принадлежит ей. В ходе судебного заседания свидетель 2 сообщил о том, что два похищенных мобильных телефона принадлежали ему, и что в полицию с заявлением он не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года N197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении Земсковой Ю.С. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов для возвращения уголовного дела в отношении Земсковой Ю.С. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В связи с отменой указанного судебного решения подлежит также отмене частное постановление в адрес прокурора г.Королева Московской области, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения дела и связанное с основным решением по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения Земсковой Ю.С. ране избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возвращении прокурору г.Королева Московской области уголовного дела в отношении Земсковой 1 и частное постановление от "данные изъяты" в адрес прокурора г.Королева Московской области отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Земсковой 1 оставить в виде содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья